Hace unas semanas, mi colega Doris Burke y yo quedamos impactados por un artículo del New York Times que detallaba cómo Starlink, de Elon Musk, proporcionó servicio de internet gratuito a la Casa Blanca. Esto se hizo eco de un patrón que descubrimos el año pasado en nuestra investigación sobre los acuerdos entre Microsoft y la administración Biden: las ofertas “gratuitas” a menudo conllevan un truco, lo que podría eludir la competencia justa y encerrar a las agencias gubernamentales en costosos contratos a largo plazo.
Las recientes noticias sobre la “donación” de servicio de internet de Starlink a la Casa Blanca se hacen eco de un patrón preocupante de empresas tecnológicas que eluden los procesos tradicionales de contratación gubernamental. Esto refleja una investigación anterior sobre los tratos de Microsoft con la administración Biden, donde las actualizaciones de ciberseguridad aparentemente gratuitas terminaron llevando al gobierno a quedar atrapado en costosas suscripciones de pago. Según lo informado por The New York Times y destacado por el autor, Starlink, operado por SpaceX de Elon Musk, proporcionó conectividad a Internet y mejoras en la recepción celular en la Casa Blanca, una medida que desconcertó a ex funcionarios, pero que inmediatamente impactó al autor y a la colega Doris Burke como una posible iteración de la era Trump de una maniobra comercial familiar.
Esta práctica, como se reveló en la investigación sobre la “Oferta de la Casa Blanca” de Microsoft, se centra en la comprensión intuitiva del consumidor de que las ofertas “gratuitas” a menudo conllevan una trampa. Microsoft comenzó a ofrecer al gobierno federal actualizaciones de ciberseguridad y servicios de consultoría “gratuitos” en 2021, tras el llamado del presidente Joe Biden a las empresas tecnológicas para reforzar las defensas cibernéticas nacionales. Sin embargo, la investigación descubrió que esta oferta aparentemente altruista, conocida internamente como la Oferta de la Casa Blanca, ocultaba una agenda más compleja y orientada a las ganancias. Microsoft entendió que la trampa inherente era que, una vez que concluyera el período de prueba gratuito, los clientes federales que hubieran aceptado la oferta e implementado las actualizaciones quedarían efectivamente bloqueados. Cambiar a un competidor en ese momento sería costoso y engorroso, creando una barrera significativa a la competencia.
Ex empleados de Microsoft describieron con franqueza la estrategia de la empresa como similar a la de un traficante de drogas que engancha a los usuarios con muestras gratuitas. Un empleado fue citado diciendo: “Si te damos el crack, y tomas el crack, disfrutarás del crack. Y luego, cuando llegue el momento de que nos llevemos el crack, tus usuarios finales dirán: ‘No me lo quites’. Y te verás obligado a pagarme”. Esta cruda analogía subraya la naturaleza manipuladora percibida de la oferta “gratuita”, destacando cómo crea dependencia y, en última instancia, obliga al cliente a pasar a un servicio de pago.
De hecho, lo que Microsoft predijo internamente se hizo realidad. Cuando terminaron las pruebas gratuitas, una parte importante del gobierno federal conservó las actualizaciones y comenzó a pagar cuotas de suscripción más altas. Esta transición desbloqueó miles de millones en ventas futuras para la empresa, lo que demuestra el éxito financiero de esta estrategia. Si bien Microsoft ha mantenido que todos los acuerdos con el gobierno se “persiguieron éticamente y en pleno cumplimiento de las leyes y regulaciones federales” y que su objetivo principal era “mejorar la postura de seguridad de las agencias federales”, los expertos en contratación gubernamental han planteado preocupaciones sobre la legalidad y las implicaciones éticas de estas maniobras.
Los expertos en contratación gubernamental argumentan que estas prácticas son legalmente tenues porque eluden el proceso de licitación competitiva, que es un principio fundamental de la contratación gubernamental. Este proceso está diseñado para garantizar que el gobierno obtenga los mejores bienes y servicios de los proveedores más adecuados, fomentando la competencia y, por extensión, la innovación dentro de la industria. Jessica Tillipman, decana asociada de estudios de derecho de contratación gubernamental en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, enfatizó este punto, afirmando: “No importa si fue Microsoft el año pasado o Starlink hoy u otra empresa mañana. Cada vez que haces esto, es una puerta trasera alrededor de los procesos de competencia que aseguran que tengamos los mejores bienes y servicios de los mejores proveedores”.
Típicamente, en un proceso de licitación competitiva, el gobierno solicita propuestas de varios proveedores para los bienes y servicios deseados. Estos proveedores luego presentan sus propuestas, y el gobierno, en teoría, selecciona la mejor opción en función de factores como la calidad y el costo. Sin embargo, los obsequios evitan todo este proceso, lo que permite que un solo proveedor gane terreno sin enfrentar competencia.
A pesar de estas preocupaciones, el secretario de Comercio, Howard Lutnick, ha expresado su deseo de normalizar e incluso alentar tales donaciones en todo Washington. En una reciente aparición en el podcast de Silicon Valley “All-In”, Lutnick planteó el concepto de un proveedor “gratuito” que “da productos al gobierno”. Sugirió que tal donante no “tendría que pasar por todo el proceso de convertirse en un proveedor adecuado porque nos lo está dando” y no necesitaría “firmar el formulario de conflicto y todo esto porque no está trabajando para el gobierno. Simplemente está dando cosas al gobierno”. Esta perspectiva sugiere un posible cambio hacia el favorecimiento de las donaciones directas sobre la contratación competitiva tradicional.
Desde que el presidente Donald Trump asumió el cargo, Elon Musk, clasificado como un “empleado especial del gobierno” no remunerado, ha ofrecido públicamente sus servicios y productos de sus empresas al gobierno “sin costo para el contribuyente”. La donación de Starlink a la Casa Blanca es el ejemplo más reciente. En febrero, SpaceX, bajo la dirección de Musk, envió 4.000 terminales sin costo para la Administración Federal de Aviación (FAA) para la instalación de su servicio de internet satelital Starlink. Si bien el “juego final” de las ofertas gratuitas de Microsoft era claramente convertir a los usuarios a suscripciones de pago y ganar cuota de mercado para su plataforma en la nube, Azure, los objetivos a largo plazo de Musk y Starlink en estas donaciones gubernamentales siguen sin estar claros. Ninguno respondió a las preguntas enviadas por correo electrónico sobre sus intenciones.
La ley federal históricamente ha buscado restringir las donaciones al gobierno, en gran medida para mantener la supervisión del gasto. Desde el siglo XIX, el personal del poder ejecutivo celebraba contratos sin buscar la financiación necesaria del Congreso, que ostentaba el poder de la billetera. Para evitar que los contribuyentes fueran responsables de los gastos no apropiados, se aprobó la Ley Antideficiencia, una versión de la cual todavía está en vigor. Esta ley, en parte, restringía los “servicios voluntarios” para evitar que los supuestos voluntarios exigieran posteriormente el pago del gobierno.
Sin embargo, en 1947, la Oficina General de Contabilidad (ahora la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno) creó una exención para lo que se conoció como “servicios gratuitos”. Esta exención permitía tales servicios siempre que las partes acordaran “por escrito y con anticipación” que el donante renunciaba al pago. Microsoft utilizó esta exención para transferir servicios de consultoría valorados en 150 millones de dólares a sus clientes gubernamentales a través de acuerdos de servicios gratuitos. Para proporcionar los productos reales de ciberseguridad, la empresa ofreció a los clientes federales existentes un “100% de descuento” por hasta un año.
Sigue sin estar claro si existían acuerdos de servicios gratuitos para las donaciones de Musk de los servicios de Starlink a la Casa Blanca y la FAA. La Casa Blanca y la FAA no respondieron a las preguntas escritas, ni tampoco SpaceX. Un funcionario dijo a The New York Times el mes pasado que un abogado que supervisa los asuntos de ética en la Oficina del Consejero de la Casa Blanca había examinado la donación de Starlink a la Casa Blanca.
Para los expertos consultados, si bien los acuerdos escritos podrían cumplir técnicamente con la letra de la ley, a menudo no cumplen con su espíritu. Eve Lyon, abogada con cuatro décadas de experiencia como especialista en adquisiciones en el gobierno federal, declaró: “El hecho de que algo sea técnicamente legal no lo hace correcto”. Enfatizó que las consecuencias de aceptar un obsequio, independientemente de cómo se transfiera, pueden ser de gran alcance, y es posible que los funcionarios gubernamentales no comprendan completamente la “perniciosa al principio”.
Tillipman se hizo eco de esta preocupación, destacando que el riesgo de que las obligaciones se disparen es particularmente significativo con la tecnología y la TI. Los usuarios pueden depender de un solo proveedor, lo que lleva al “bloqueo del proveedor”. Si bien aún no se ha visto el impacto a largo plazo de las donaciones de Starlink, la Oferta de la Casa Blanca de Microsoft proporciona una vista previa clara de los posibles resultados. En línea con su objetivo inicial, la empresa de software más grande del mundo continúa expandiendo su presencia dentro del gobierno federal, a menudo eludiendo los procesos competitivos tradicionales.
Una fuente de la investigación anterior de Microsoft compartió recientemente un ejemplo que ilustra el impacto continuo del bloqueo del proveedor. Describió un documento de 2024 de la Agencia de Sistemas de Información de Defensa (DISA), que gestiona la TI para el Departamento de Defensa. El documento citaba una “excepción a la oportunidad justa” en la adquisición de nuevos servicios de TI, afirmando que un pedido de 5,2 millones de dólares “se emitirá directamente a Microsoft Corporation”. La justificación proporcionada fue que cambiar de Microsoft a otro proveedor “resultaría en tiempo, esfuerzo, costos e impactos de rendimiento adicionales”, una clara consecuencia de la oferta “gratuita” inicial y el posterior bloqueo del proveedor. DISA no respondió a las preguntas enviadas por correo electrónico con respecto a esta decisión de adquisición.
El artículo expone una preocupante tendencia: empresas tecnológicas ofrecen servicios “gratuitos” al gobierno (como las mejoras de ciberseguridad de Microsoft y las donaciones de internet de Starlink) con el objetivo final de asegurar contratos lucrativos a largo plazo y sofocar la competencia. Aunque estas acciones podrían cumplir con resquicios legales como los acuerdos de “servicios gratuitos”, expertos advierten que eluden los procesos de licitación justos, crean dependencia del proveedor y socavan la capacidad del gobierno para obtener el mejor valor. El caso de Microsoft sirve como una clara advertencia de las posibles consecuencias, mostrando cómo estos acuerdos pueden llevar a un proveedor dominante a excluir a sus rivales y consolidar su cuota de mercado dentro del gobierno federal, una tendencia que exige un escrutinio y una reforma más profundos.
Leave a Reply