El Colegio de Abogados del Estado de California admitió recientemente haber utilizado inteligencia artificial para desarrollar algunas preguntas para el examen de abogacía de febrero de 2025, lo que generó una controversia significativa. Esta revelación se produce tras semanas de problemas técnicos e irregularidades reportadas durante el examen, y ha suscitado preocupación entre la facultad de derecho y los aspirantes a la abogacía sobre la integridad y la equidad de la evaluación.
El Colegio de Abogados del Estado de California se ha visto envuelto en una controversia tras la revelación de que utilizó inteligencia artificial (IA) en el desarrollo de preguntas de opción múltiple para el examen de abogacía de febrero de 2025. Esta admisión ha encendido una tormenta de críticas, principalmente de educadores legales y examinados, planteando serias dudas sobre la integridad y la imparcialidad del proceso de examen.
Específicamente, el Colegio de Abogados del Estado reveló que su psicometrista, ACS Ventures, empleó IA para crear 23 de las 171 preguntas de opción múltiple con puntuación. Además, otras 48 preguntas se originaron en un examen de estudiantes de primer año de derecho, y las 100 restantes fueron desarrolladas por Kaplan Exam Services. Este enfoque multifacético para la creación de preguntas, sin embargo, se ha visto ensombrecido por el uso de la IA, que se ha convertido en el punto focal del debate subsiguiente.
La controversia se deriva del potencial percibido de la IA para introducir sesgos, imprecisiones o una falta de matices legales en las preguntas del examen. Los expertos legales están expresando sus preocupaciones, destacando el potencial de que las preguntas generadas por IA socaven la validez del examen.
Por ejemplo, Mary Basick, decana asistente de habilidades académicas en la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Irvine, expresó su consternación, afirmando: “El desastre que fue el examen de abogacía de febrero de 2025 es peor de lo que imaginamos… Que las preguntas sean redactadas por no abogados utilizando inteligencia artificial es simplemente increíble”. Su declaración refleja la preocupación generalizada de que el uso de la IA compromete la capacidad del examen para evaluar con precisión el conocimiento legal y las habilidades de razonamiento de un candidato.
Además, Katie Moran, profesora asociada en la Facultad de Derecho de la Universidad de San Francisco, especializada en la preparación para el examen de abogacía, caracterizó la situación como “una admisión asombrosa”. También señaló un importante conflicto de intereses: la misma empresa que redactó las preguntas generadas por IA, ACS Ventures, también las evaluó y aprobó para su uso en el examen. Esto plantea serias dudas sobre la objetividad y el rigor del proceso de validación de las preguntas.
A pesar de las crecientes críticas, el Colegio de Abogados del Estado ha intentado defender sus prácticas. En un comunicado de prensa, la directora ejecutiva del Colegio de Abogados del Estado, Leah Wilson, declaró que todas las preguntas, incluidas las desarrolladas con la ayuda de la IA, fueron revisadas por paneles de validación de contenido y expertos en la materia antes de ser incluidas en el examen. Esta defensa, sin embargo, ha hecho poco para calmar la indignación, ya que los críticos argumentan que tales revisiones pueden no ser suficientes para identificar fallas sutiles o sesgos introducidos por la IA.
La justificación del Colegio de Abogados del Estado para incorporar la IA en el proceso de desarrollo del examen incluye una directiva de la Corte Suprema de California. Alex Chan, presidente del Comité de Examinadores de Abogados del Colegio de Abogados del Estado, señaló que la corte había instado al Colegio de Abogados del Estado a explorar “nuevas tecnologías, como la inteligencia artificial” para mejorar la fiabilidad y la rentabilidad de las pruebas. Si bien la búsqueda de avances tecnológicos es comprensible, los críticos argumentan que los riesgos potenciales asociados con la IA en este contexto superan los supuestos beneficios.
El uso de la IA en el proceso de desarrollo del examen de abogacía no solo está generando preocupaciones sobre la calidad de las preguntas, sino también sobre la imparcialidad y la transparencia generales del examen. El hecho de que el Colegio de Abogados del Estado no revelara inicialmente el uso de la IA alimenta aún más la percepción de que la organización no está siendo totalmente sincera con los examinados.
En conclusión, la decisión del Colegio de Abogados del Estado de California de utilizar la IA en el desarrollo de las preguntas del examen de abogacía ha provocado una importante controversia, lo que ha provocado críticas generalizadas de educadores legales y examinados. Las preocupaciones giran en torno al potencial de sesgo, imprecisiones y falta de matices legales en las preguntas generadas por IA, así como preguntas sobre la integridad del proceso de validación. Si bien el Colegio de Abogados del Estado defiende sus prácticas, citando el estímulo de la Corte Suprema de California para explorar nuevas tecnologías, la controversia destaca los complejos desafíos de integrar la IA en las evaluaciones de alto riesgo y subraya la necesidad de una cuidadosa consideración de los riesgos y beneficios potenciales. El futuro del examen de abogacía, y el papel de la IA en él, sigue siendo incierto, pero la situación actual exige una reevaluación exhaustiva de las prácticas y un compromiso para garantizar la imparcialidad y la validez del proceso de examen.
El Colegio de Abogados de California empleó IA para crear 23 preguntas de opción múltiple del examen de abogacía de febrero de 2025, generando fuertes críticas de profesores de derecho y examinados, ya frustrados por irregularidades. A pesar de que el Colegio asegura que expertos revisaron las preguntas, los críticos expresan preocupación por el contenido generado por IA y la empresa involucrada en su creación y aprobación. Este incidente resalta las complejas consideraciones éticas y prácticas de integrar la IA en evaluaciones de alto impacto, un debate que exige una discusión pública urgente y transparente.
Leave a Reply