Category: Analysis and Opinion

El consumo problemático de pornografía en video en línea se asocia con la objetivación sexual, particularmente en consumidores masculinos. Sin embargo, estudios previos no han considerado que existe un subgrupo de usuarios de internet cuyo consumo puede volverse problemático debido a su adicción al sexo en internet. Dichos usuarios pueden, en respuesta a síntomas de adicción al sexo en internet como el ansia, tener niveles aumentados de objetivación sexual.

El consumo problemático de pornografía en video en línea está relacionado con la cosificación sexual, particularmente en hombres. Sin embargo, el papel de la adicción al sexo en internet en esta relación ha sido poco explorado. Este estudio investiga si la adicción al sexo en internet contribuye de manera única a la cosificación sexual, incluso al considerar la frecuencia del uso de pornografía.

El estudio examinó una muestra de 1.272 consumidores heterosexuales masculinos de pornografía en video en línea. Los participantes, con una edad promedio de 32,93 años, completaron una encuesta en línea. La encuesta evaluó la adicción al sexo en internet utilizando la escala s-IAT-sex y la cosificación sexual utilizando una escala de cinco ítems. También se midió la frecuencia del consumo de pornografía en video en línea.

La introducción destaca que, si bien el uso frecuente de pornografía está asociado con la cosificación sexual, el papel potencial de la adicción al sexo en internet sigue sin estar claro. El estudio tiene como objetivo determinar si la adicción al sexo en internet contribuye de forma independiente a los comportamientos cosificantes. La introducción también enfatiza la importancia de comprender las consecuencias negativas de la adicción al sexo en internet, particularmente en relación con la cosificación sexual.

La sección de métodos detalla el proceso de recopilación de datos. Los datos se recopilaron a través de una encuesta en línea de muestra por conveniencia realizada en la República Checa en 2017. La encuesta se anunció en una plataforma erótica en línea y en sitios de redes sociales. La muestra se restringió a hombres heterosexuales que completaron al menos el 75% del cuestionario. Los datos se sometieron a limpieza y preparación, incluida la imputación múltiple y la transformación no paramétrica.

El estudio empleó modelado de ecuaciones estructurales (SEM) para probar las hipótesis. Se ajustaron dos modelos: el Modelo 1, con una ruta directa de la adicción al sexo en internet a la cosificación sexual, y el Modelo 2, con una ruta indirecta adicional a través de la frecuencia del consumo de pornografía. Se utilizó el método de estimación robusta de mínimos cuadrados ponderados y ajustados a la varianza (WLSMV) y correlaciones policóricas debido a la naturaleza categórica de los datos.

Los resultados revelaron que los hombres con puntuaciones más altas en adicción al sexo en internet eran más propensos a cosificar a las mujeres. Esta relación directa entre la adicción al sexo en internet y la cosificación sexual se mantuvo significativa incluso después de controlar la frecuencia del consumo de pornografía en video en línea. El Modelo 2, que incluía la ruta indirecta, proporcionó un mejor ajuste a los datos que el Modelo 1.

La sección de discusión interpreta los hallazgos. El estudio respalda la hipótesis de que la adicción al sexo en internet está directamente asociada con la cosificación sexual, independientemente de la frecuencia del consumo de pornografía. Esto sugiere que factores más allá de la mera exposición a la pornografía contribuyen a los comportamientos cosificantes. Los autores proponen que los mecanismos relacionados con la adicción, como el ansia y la abstinencia, pueden desempeñar un papel crucial.

Los autores sugieren que el vínculo directo entre la adicción al sexo en internet y la cosificación sexual puede explicarse por el comportamiento de búsqueda de recompensas, una característica común de la adicción. Según la teoría de la sensibilización al incentivo, la exposición repetida a estímulos gratificantes, como la pornografía, puede conducir a una mayor sensibilidad a las señales sexuales. Esta mayor sensibilidad puede hacer que los individuos se centren desproporcionadamente en los atributos físicos y los cosifiquen como una forma de lograr la excitación.

La discusión también reconoce la posible influencia de las normas culturales y de género. Los marcos sociales que normalizan las actitudes y comportamientos cosificantes pueden amplificar la asociación entre la adicción al sexo en internet y la cosificación sexual. Los autores destacan la importancia de comprender cómo los contextos culturales interactúan con los mecanismos de adicción para proporcionar una explicación más completa del vínculo observado.

Los hallazgos del estudio tienen implicaciones para las intervenciones clínicas y las discusiones sociales más amplias. Los autores enfatizan la necesidad de abordar los comportamientos cosificantes en individuos que luchan contra la adicción al sexo en internet. Los enfoques de tratamiento deben centrarse en abordar las creencias distorsionadas y equipar a los clientes con habilidades de afrontamiento más saludables.

El estudio también presenta resultados metodológicos. La escala de cinco ítems para la cosificación sexual desarrollada para el estudio mostró propiedades deseables. Los análisis no respaldaron las dos dimensiones de la escala s-IAT-sex. Los autores animan a otros investigadores a tratar el s-IAT-sex como unidimensional.

El estudio reconoce sus limitaciones. El diseño transversal impide las inferencias causales. La medida de la cosificación sexual no estaba dirigida a diferentes formas de cosificación sexual. Los hallazgos son específicos de los consumidores heterosexuales masculinos. El estudio también señala que la muestra puede no representar completamente a las personas con sintomatología de adicción intensa.

La conclusión resume los hallazgos clave y enfatiza la necesidad de futuras investigaciones. Los autores sugieren explorar cómo los mecanismos relacionados con la adicción, como las distorsiones cognitivas y la sensibilidad a las señales, contribuyen a la cosificación sexual. También destacan el potencial de los programas de alfabetización mediática para fomentar actitudes más saludables hacia el género y la sexualidad.

Esta investigación revela una conexión directa entre la adicción al sexo en internet y la objetivación sexual de las mujeres, incluso considerando la frecuencia de consumo de pornografía, lo que sugiere un papel único de los factores relacionados con la adicción. Abordar los comportamientos objetivantes en individuos que luchan con la adicción al sexo en internet es crucial, destacando la necesidad de intervenciones que se centren en creencias distorsionadas y mecanismos de afrontamiento más saludables. Se justifica una mayor exploración de cómo los mecanismos de la adicción y las normas culturales interactúan para dar forma a estos comportamientos.

Strike 3 Holdings es un litigante prolífico en materia de derechos de autor, conocido por demandar a individuos sospechosos de descargar y compartir ilegalmente contenido protegido por derechos de autor a través de BitTorrent. Este artículo examina un caso de este tipo que involucra a un demandado, John R., quien está luchando contra la demanda y argumentando que la evidencia en su contra se basa en especulaciones, particularmente en lo que respecta al uso de sus “me gusta” en las redes sociales.

Strike 3 Holdings, un litigante prolífico en materia de derechos de autor en los tribunales federales de EE. UU., ha presentado más de 15,000 demandas, dirigidas principalmente a individuos acusados de compartir contenido con derechos de autor a través de BitTorrent. Estos casos a menudo se resuelven de forma privada, pero en ocasiones, los demandados impugnan las acusaciones en los tribunales, como se vio en el caso de John R. en Florida.

La demanda contra John R. comenzó como un caso “John Doe”, identificándolo posteriormente después de vincular una dirección IP a su cuenta de Comcast. Strike 3 alegó que John R. compartió 25 de sus obras con derechos de autor utilizando BitTorrent. La compañía utilizó su software “VXN Scan” para detectar la supuesta infracción.

Además, la demanda presentó evidencia adicional, afirmando que la misma dirección IP se utilizó para descargar y distribuir al menos 5,595 archivos relacionados con otras películas para adultos y medios de comunicación convencionales, incluidos títulos de Star Wars, una película de Minions y un episodio de Grey’s Anatomy. Strike 3 no posee los derechos de estos medios adicionales, pero utiliza las supuestas descargas como evidencia circunstancial para respaldar su afirmación de identificar al demandado correcto.

Para fortalecer su caso, Strike 3 destacó la actividad de John R. en las redes sociales, señalando que sus perfiles públicos indicaban un gran interés en el contenido supuestamente descargado. La compañía señaló su afición por Star Wars, Minions, Grey’s Anatomy y Halloween, argumentando que estos intereses se alineaban con las descargas observadas.

Sin embargo, John R. impugnó las acusaciones y solicitó la desestimación del caso, caracterizando la evidencia de Strike 3 como especulativa. Su abogado defensor argumentó que los “me gusta” en las redes sociales representaban solo una pequeña fracción de las descargas marcadas (0.45%) y que no había evidencia directa que vinculara los dispositivos de John R. con las descargas. La defensa argumentó además que otras personas, como su esposa o sus vecinos, podrían tener intereses similares.

A pesar de los argumentos de la defensa, la jueza del Tribunal de Distrito Sheri Polster Chappell se puso del lado de Strike 3, concluyendo que los “me gusta” en las redes sociales tenían cierto valor probatorio en esta etapa del caso. La jueza citó precedentes legales existentes, señalando que los intereses en las redes sociales podrían usarse como evidencia para conectar la identidad de un demandado con la actividad de BitTorrent.

La orden del tribunal enfatizó que, si bien la evidencia de las redes sociales no era una prueba concluyente de culpabilidad, era suficiente para evitar la desestimación del caso. En consecuencia, el caso pasará a la siguiente fase, y se requerirá que John R. presente una respuesta formal a la demanda. Esto será seguido por la fase de descubrimiento, o potencialmente, discusiones de acuerdo.

Strike 3 Holdings, conocido demandante por infracción de derechos de autor, demanda a John R. por supuestamente compartir 25 de sus películas para adultos a través de BitTorrent. La evidencia es circunstancial, incluyendo miles de descargas de contenido popular como Star Wars y Minions. Strike 3 argumenta que los “me gusta” de John R. en redes sociales coinciden con estas descargas, pero él alega que la evidencia es especulativa. Un juez denegó la moción de John R. para desestimar el caso, citando precedentes que permiten considerar la actividad en redes sociales como evidencia, permitiendo que el caso avance a la fase de descubrimiento. ¿Estamos sacrificando la privacidad en favor de la protección de la propiedad intelectual al usar datos de redes sociales como evidencia en casos de infracción de derechos de autor?

La gigante tecnológica Meta está construyendo un nuevo y masivo centro de datos de inteligencia artificial en Luisiana, un proyecto tan grande que está impulsando a la empresa de servicios públicos local, Entergy, a proponer la construcción de tres nuevas plantas de energía alimentadas con gas para satisfacer las inmensas necesidades de electricidad del centro de datos. Este plan ha generado críticas y ha provocado una investigación demócrata, con crecientes preocupaciones sobre el impacto ambiental y el compromiso de Meta con sus propios objetivos climáticos.

Meta se enfrenta a un escrutinio por sus planes de construir un nuevo y masivo centro de datos de IA en Luisiana, lo que requiere la construcción de tres nuevas plantas de energía a gas para satisfacer sus demandas energéticas. Este desarrollo ha provocado preocupación entre los defensores del medio ambiente y los legisladores, particularmente con respecto al posible impacto ambiental y el compromiso de la empresa con sus objetivos climáticos.

Específicamente, el senador Sheldon Whitehouse ha enviado una carta al CEO de Meta, Mark Zuckerberg, exigiendo respuestas sobre el consumo de energía del centro de datos, las emisiones de gases de efecto invernadero y la justificación para elegir plantas de energía a gas en lugar de alternativas de energía renovable. Esta investigación destaca el conflicto central: las ambiciosas iniciativas de IA de Meta están aumentando la demanda de electricidad, que, en este caso, se está satisfaciendo con infraestructura de combustibles fósiles, lo que podría socavar las promesas climáticas de la empresa. La carta del senador cuestiona directamente las acciones de Meta, preguntando cómo se alinea el proyecto con su objetivo declarado de lograr emisiones netas cero para 2030.

El núcleo del problema radica en la tensión entre el rápido crecimiento de la IA y las consecuencias ambientales de alimentarla. Las empresas tecnológicas están expandiendo agresivamente sus centros de datos para acomodar el entrenamiento y la operación de nuevas herramientas de IA, lo que lleva a un aumento en la demanda de electricidad. En la parroquia de Richland, Luisiana, el centro de datos planeado por Meta, estimado en $10 mil millones y que abarca 4 millones de pies cuadrados (equivalente a 70 campos de fútbol), ejemplifica esta tendencia. Para suministrar la energía necesaria, Entergy, la empresa de servicios públicos local, propone construir tres nuevas plantas de gas con una capacidad combinada de 2.260 megavatios.

Esta dependencia de las plantas de energía a gas plantea importantes preocupaciones ambientales. La Alianza para la Energía Asequible y la Unión de Científicos Preocupados han presentado una moción para agregar a Meta como parte en los procedimientos relacionados con la construcción de las nuevas plantas de gas, buscando una mayor transparencia sobre el impacto potencial del proyecto en la red eléctrica local, las facturas de electricidad y los recursos hídricos. Logan Burke, director ejecutivo de la Alianza para la Energía Asequible, enfatiza la necesidad de comprender las posibles consecuencias para la comunidad.

El enfoque de Meta para mitigar su impacto ambiental implica igualar su uso de electricidad con compras de energía renovable. Sin embargo, los defensores del medio ambiente son cada vez más críticos con esta estrategia, argumentando que puede no abordar adecuadamente la contaminación local y que la presión para satisfacer la creciente demanda de electricidad de la IA está impulsando inadvertidamente el uso de combustibles fósiles. El informe de sostenibilidad de Meta indica que su huella de carbono es mayor ahora que cuando estableció su objetivo de cero neto en 2020, a pesar de sus esfuerzos por invertir en proyectos de energía renovable.

Además, el artículo destaca las posibles implicaciones financieras. El rápido crecimiento de la demanda de electricidad de los centros de datos podría llevar a un aumento en las facturas de electricidad. Meta se ha comprometido a aportar $1 millón anuales a un programa de Entergy que ayuda a los adultos mayores y a las personas con discapacidades con sus facturas. Los centros de datos también son conocidos por su alto consumo de agua, aunque Meta afirma que invertirá en proyectos de restauración de agua.

En respuesta a las críticas, Meta sostiene que continuará apoyando las iniciativas de energía renovable, incluida la financiación de 1.500 megavatios de nuevos recursos solares y de baterías en Luisiana. La empresa también planea contribuir al costo de la tecnología de captura de carbono en al menos una planta de energía. Sin embargo, la carta del senador Whitehouse busca más detalles, incluida la cantidad de fondos que Meta proporcionará y el volumen proyectado de captura de carbono. La viabilidad y la eficacia de la tecnología de captura de carbono siguen siendo inciertas, especialmente considerando los altos costos y el posible uso de CO2 capturado para la recuperación mejorada de petróleo.

Entergy, por su parte, tiene como objetivo que el 50 por ciento de su capacidad de generación sea libre de contaminación por carbono para 2030. Sin embargo, la empresa de servicios públicos argumenta que el gas es la opción más rentable para satisfacer las demandas eléctricas las 24 horas del día, los 7 días de la semana de un gran centro de datos como el de Meta. Esta declaración subraya los complejos desafíos de equilibrar la necesidad de energía confiable y asequible con los objetivos de sostenibilidad ambiental.

El masivo centro de datos de IA de Meta en Luisiana, que requiere tres nuevas plantas de energía a gas, genera controversia. Legisladores y defensores cuestionan el compromiso de Meta con su objetivo de emisiones netas cero, citando el aumento del uso de combustibles fósiles y la potencial contaminación local, a pesar de las inversiones en energías renovables de la empresa. La transparencia sobre los planes de Meta y el impacto potencial en las facturas de electricidad y los recursos hídricos siguen siendo una preocupación clave, exigiendo una mayor responsabilidad corporativa ante la creciente demanda de energía impulsada por la IA.

La Ley de Seguridad Infantil en Línea (KOSA) ha regresado al Senado, y los críticos argumentan que, a pesar de las afirmaciones en contrario, la última versión establece un régimen de censura disfrazado de “deber de cuidado”, amenazando con suprimir el discurso en línea legal, especialmente para los jóvenes.

Este proyecto de ley, la Ley de Seguridad Infantil en Línea (KOSA), es una seria amenaza a la libertad de expresión y a la internet abierta. **Para empezar**, el autor expresa una fuerte oposición, considerando el proyecto de ley como potencialmente fatal para los Estados Unidos si se promulga. La preocupación central gira en torno al potencial de censura y la creación de un “infierno de censura”. **De hecho**, el autor teme que KOSA altere fundamentalmente la naturaleza del discurso en línea, suprimiendo el discurso legal e importante, particularmente para los jóvenes.

**Además**, el mecanismo central del proyecto de ley es un requisito para que las plataformas ejerzan “cuidado razonable” para prevenir una amplia gama de daños a los menores. **Específicamente**, estos daños incluyen depresión, ansiedad, trastornos alimenticios, consumo de sustancias, acoso y “uso compulsivo”. **Si bien** el proyecto de ley afirma proteger los puntos de vista de los usuarios, el autor argumenta que esto es una cortina de humo. **En cambio**, la función principal del proyecto de ley es facultar a las agencias gubernamentales para demandar a las plataformas que no logren bloquear o restringir adecuadamente el contenido que se considere que ha contribuido a estos daños.

**Además**, el autor destaca el impacto desproporcionado que KOSA tendrá en los diferentes actores del panorama tecnológico. **En particular**, es probable que las grandes empresas como Apple y X (anteriormente Twitter) puedan navegar por el panorama regulatorio, incluso apoyando el proyecto de ley. **Por el contrario**, las plataformas más pequeñas tendrán dificultades para cumplir, enfrentando los mismos riesgos legales que los gigantes tecnológicos, pero con menos recursos para defenderse. **En consecuencia**, esta disparidad crea un campo de juego desigual, lo que podría sofocar la innovación y la competencia.

**Como resultado**, el autor predice una sobrecensura generalizada. **Por ejemplo**, la definición amplia y vaga de “daños” en la disposición de “deber de cuidado” de KOSA obligará a las plataformas a pecar de cautelosas. **Esto significa** que las plataformas se verán obligadas a eliminar contenido que podría interpretarse como dañino, incluso si es valioso o informativo. **Por ejemplo**, los grupos de apoyo y las comunidades contra el daño, que a menudo discuten temas delicados como los trastornos alimenticios y la salud mental, se verán atrapados en la red.

**Además**, la dependencia del proyecto de ley de términos subjetivos e indefinidos exacerba el problema. **Por ejemplo**, se utiliza el término “uso compulsivo”, pero no existe una definición clínica aceptada. **De manera similar**, no existe consenso científico sobre si las plataformas en línea causan trastornos de salud mental o cómo medir el comportamiento “adictivo”. **Por lo tanto**, el autor argumenta que este concepto indefinido, con dientes legales, tendrá consecuencias significativas para la libertad de expresión y el acceso a la información.

**En contraste**, la afirmación del proyecto de ley de proteger los puntos de vista se ve socavada por sus sesgos inherentes. **Por ejemplo**, el texto del proyecto de ley en sí mismo parece favorecer ciertos puntos de vista sobre otros. **Además**, la responsabilidad bajo KOSA recae en la plataforma, no en el usuario. **Por lo tanto**, la única forma en que las plataformas pueden reducir el riesgo es monitorear, filtrar y restringir lo que dicen los usuarios.

**En consecuencia**, el autor argumenta que KOSA conducirá a la censura. **Por ejemplo**, si la FTC puede demandar a una plataforma porque menores vieron un foro médico que discutía la anorexia, o publicaciones sobre la identidad LGBTQ, o publicaciones que discutían cómo ayudar a un amigo que está deprimido, entonces eso es censura. **En otras palabras**, los incentivos legales garantizarán que las plataformas silencien incluso el discurso remotamente controvertido para mantenerse a salvo.

**En última instancia**, el autor cree que KOSA no hará que los niños estén más seguros. **En cambio**, hará que internet sea más peligroso para cualquiera que dependa de él para aprender, conectarse o hablar libremente. **Por lo tanto**, el autor insta a los legisladores a rechazar el proyecto de ley.

KOSA, disfrazada de medida de seguridad infantil, amenaza gravemente la libertad de expresión online al crear un vago “deber de cuidado” que incentiva a las plataformas a censurar en exceso el contenido para evitar demandas. Perjudica desproporcionadamente a las plataformas más pequeñas y corre el riesgo de silenciar comunidades online vitales, sin abordar las causas fundamentales de los problemas de salud mental juvenil. Rechazar KOSA para proteger una internet libre y abierta.

A pesar de las preocupaciones sobre el mareo por movimiento, el aislamiento social y la falta de juegos convincentes, los videojuegos de realidad virtual están demostrando ser sorprendentemente resistentes. Aunque lejos del futuro inmersivo y generalizado representado en la película de Steven Spielberg de 2018, *Ready Player One*, el panorama de los videojuegos de RV en 2025 está experimentando un período de estabilización y adaptación, con jugadores, desarrolladores e investigadores australianos insistiendo en que la tecnología “no está muerta”.

A pesar de las predicciones de películas como *Ready Player One*, los videojuegos de realidad virtual (RV) en 2025 no han alcanzado la adopción generalizada que muchos anticiparon. Si bien no está “muerta”, como afirman algunos jugadores, desarrolladores e investigadores australianos, los juegos de RV ocupan un “nicho estable” dentro de la industria del entretenimiento. Este nicho, sin embargo, enfrenta desafíos significativos que dificultan su atractivo masivo.

Uno de los principales obstáculos es la persistencia de problemas que han plagado la RV desde sus inicios. El mareo por movimiento, una dolencia común experimentada por los usuarios, sigue siendo una barrera importante. Además, la naturaleza aislante de las experiencias de RV, que limita la interacción social, es otro factor. Como señala James Birt, profesor asociado de Estudios de Medios Creativos en la Universidad Bond, la RV a menudo carece del elemento social que se encuentra en los juegos multijugador tradicionales, donde los jugadores pueden estar físicamente en el mismo espacio.

Además, la falta de una “aplicación estrella” – un solo juego imprescindible que impulse la adopción masiva de los auriculares de RV – sigue siendo un problema. Si bien algunos juegos, como *Beat Saber* y *Half-Life: Alyx*, han resonado con ciertas audiencias, la definición de una “aplicación estrella” es subjetiva. Lo que cautiva a un jugador puede no atraer a otro, lo que dificulta la creación de un título universalmente atractivo que pueda impulsar significativamente las ventas de auriculares de RV.

A pesar de estos desafíos, el panorama de los juegos de RV está lejos de ser estático. La tecnología ha avanzado, con auriculares que se vuelven más asequibles y accesibles. Anais “Naysy” Riley, creadora de contenido de Queensland, destaca el atractivo de la inmersión y la fisicalidad de la RV, enfatizando la sensación de “estar” en el juego, interactuando físicamente con el mundo virtual.

Sin embargo, la escena de los juegos de RV australiana enfrenta desafíos específicos. Si bien existe apoyo gubernamental, Justin McArdle, fundador de FrameLabs, señala una percibida falta de comprensión del mercado de RV, lo que lleva a una renuencia a apoyar completamente el desarrollo de juegos de RV. Esto ha resultado en el cierre de algunos estudios independientes, como Toast Interactive, que desarrolló juegos como *Max Mustard*.

A pesar de estos contratiempos, los desarrolladores australianos se están adaptando e innovando. Se están enfocando en crear experiencias multijugador gratuitas para atender a una audiencia joven emergente. McArdle también destaca la diversificación de las aplicaciones de RV en sectores como la educación, la salud y la capacitación.

Los investigadores de la Universidad Bond están explorando aplicaciones innovadoras de los juegos de RV. Están utilizando una versión de RV de *Minecraft* para ayudar a los niños a superar la ansiedad al interactuar con psicólogos clínicos. Este enfoque permite a los niños establecer una relación con los terapeutas en un entorno familiar e inmersivo, reduciendo la intimidación percibida de los entornos clínicos. Este ensayo ha sido bien recibido tanto por los padres como por los médicos.

El futuro de los juegos de RV sigue siendo incierto, pero el potencial de crecimiento es innegable. McArdle cree que la industria está en la cúspide de una nueva ola de innovación. Los desarrolladores australianos están trabajando para hacer que la RV sea más accesible y están contribuyendo con “increíble creatividad y energía” a la escena global de desarrollo de RV. Sin embargo, también requieren un apoyo gubernamental continuo para sortear los desafíos actuales y garantizar que Australia permanezca a la vanguardia de esta tecnología en evolución.

A pesar de desafíos como el mareo, el aislamiento social y la falta de una “aplicación estrella” definitiva, los desarrolladores e investigadores australianos insisten en que los juegos de realidad virtual no están muertos, sino en evolución. Con un nicho estable y aplicaciones emergentes en salud y educación, la RV se adapta a un público más joven con experiencias multijugador gratuitas. Aunque los estudios australianos enfrentan obstáculos, su creatividad sigue siendo vital, y el futuro podría traer una nueva ola de adopción masiva, pero el apoyo gubernamental continuo es crucial para que Australia no se quede atrás en esta tecnología transformadora.

Spotify introdujo recientemente una nueva función que muestra el número de reproducciones públicas de los episodios de podcasts, con el objetivo de ayudar a los oyentes a descubrir nuevos programas. Sin embargo, la medida ha recibido una importante reacción negativa de los podcasters, especialmente de aquellos con audiencias más pequeñas, a quienes les preocupa que revelar bajos números de reproducciones pueda desalentar a los oyentes.

El reciente anuncio de Spotify de mostrar públicamente el número de reproducciones de podcasts generó una controversia significativa en la comunidad de podcasting. Inicialmente, el gigante del streaming tenía la intención de revelar el número de reproducciones que recibía cada episodio, con el objetivo de ayudar a los oyentes a descubrir nuevos programas basándose en la popularidad. Sin embargo, esta iniciativa se encontró con una fuerte resistencia por parte de los podcasters, particularmente aquellos con audiencias más pequeñas.

La principal preocupación entre los podcasters era el posible impacto negativo de mostrar públicamente el número de reproducciones. Muchos temían que los bajos conteos de reproducciones pudieran disuadir a los oyentes potenciales, creando el efecto contrario al que Spotify pretendía. Como dice el artículo, “La principal queja fue que algunos podcasters en realidad no quieren que los oyentes sepan cuántas personas están escuchando su podcast, porque podría tener el efecto contrario: podría desanimar a la gente saber que un programa solo tiene unas pocas docenas de reproducciones”. Esto resalta la vulnerabilidad de los programas más pequeños y el potencial de que la función perjudique inadvertidamente su crecimiento.

Además, los críticos señalaron que la métrica de conteo de reproducciones solo reflejaba una visión parcial de la audiencia. Dado que Spotify es solo una plataforma entre muchas, los números mostrados no representarían con precisión la audiencia total de un podcast. El artículo menciona, “Algunos usuarios de Spotify en el coro de oposición también señalaron que las reproducciones solo mostrarían una parte de la audiencia, ya que la gente usa plataformas además de Spotify”. Esta limitación alimentó aún más el argumento en contra de la visualización pública de los conteos de reproducciones.

En respuesta a la reacción generalizada, Spotify revirtió parcialmente su decisión. La compañía anunció que solo mostraría públicamente los conteos de reproducciones una vez que un episodio alcanzara un umbral de 50.000 reproducciones. En lugar de mostrar el número exacto, los episodios que superaran este punto de referencia se marcarían con un indicador de “50K reproducciones”, que se actualizaría en los siguientes hitos, como 100.000 y 1 millón de reproducciones. Este compromiso tenía como objetivo abordar las preocupaciones de los podcasters y, al mismo tiempo, proporcionar alguna medida de popularidad para los programas más exitosos.

Sin embargo, los podcasters aún tendrían acceso a los conteos de reproducciones precisos a través de sus paneles de análisis privados. Esto les permitió rastrear su rendimiento sin la posible vergüenza del escrutinio público. El artículo señala, “Los podcasters aún podrán ver los conteos exactos de reproducciones en sus paneles de análisis privados, pero se librarán de la vergüenza de que esas cifras se transmitan públicamente”. Esto sugiere que Spotify reconoció la sensibilidad en torno a los conteos de reproducciones, especialmente para los creadores con audiencias más pequeñas.

El artículo también aborda los desafíos inherentes a la cuantificación del podcasting. A diferencia de otros medios, una descarga no siempre se traduce en una escucha, lo que dificulta la medición precisa de la participación de la audiencia. El artículo afirma: “Históricamente, el podcasting ha sido difícil de cuantificar: una descarga no significa necesariamente una escucha”. Esto subraya la complejidad de la industria y las limitaciones de depender únicamente de los conteos de reproducciones como medida de éxito.

El artículo concluye destacando la incómoda etapa de crecimiento para los creadores de contenido, particularmente aquellos que recién comienzan. La presión para proyectar una gran audiencia, incluso cuando se empieza de forma pequeña, es una experiencia común. Como señala el artículo, “En todos los medios, existe la incómoda etapa de crecimiento para los creadores de contenido que recién comienzan: tienes que publicar como si tuvieras un millón de seguidores, incluso si es solo para tus 10 fanáticos reales”. La visualización pública de los conteos de reproducciones, por lo tanto, podría exacerbar esta presión y crear una ansiedad innecesaria para los podcasters emergentes. En última instancia, el artículo plantea la pregunta de si la función era realmente necesaria, concluyendo que era “algo que nadie pidió”.

Spotify implementó inicialmente una función que mostraba el número de reproducciones de podcasts, pero recibió críticas de podcasters preocupados por desanimar a los oyentes con cifras bajas. Posteriormente, revirtieron parcialmente la decisión, mostrando ahora solo las reproducciones superiores a 50.000 con marcadores de hitos. Esto subraya el delicado equilibrio entre la transparencia de datos y el bienestar de los creadores en el panorama del podcasting, sugiriendo la necesidad de reconsiderar cómo medimos el éxito más allá de los números simples.

La semana que viene, un grupo de inversores en criptomonedas cenarán con el expresidente de Estados Unidos, Donald Trump, en su club de golf, un beneficio que obtuvieron al comprar su criptomoneda personal, TRUMP coin. Sin embargo, un número significativo de estos inversores ya han comenzado a vender sus tenencias, lo que plantea interrogantes sobre las perspectivas a largo plazo de la moneda y las motivaciones detrás de la competencia para la cena.

La próxima semana, un grupo de inversores en criptomonedas asistirá a una cena con Donald Trump en su club de golf, habiendo asegurado sus lugares al comprar y mantener grandes cantidades de su moneda criptográfica personal, TRUMP. Este evento, organizado como una competencia, ofreció acceso exclusivo al expresidente para aquellos que invirtieron más.

Sin embargo, un análisis de WIRED revela una tendencia significativa entre los asistentes: casi la mitad de ellos ya han liquidado sus tenencias de TRUMP desde que se confirmaron sus lugares en la cena el lunes. Esto sugiere una falta de confianza a largo plazo en el valor de la moneda, a pesar del atractivo del evento.

La competencia, anunciada el 23 de abril, tenía como objetivo recompensar a los 220 principales poseedores de TRUMP con una cena junto a Trump, mientras que los 25 principales también calificarían para una recepción y recorrido previos a la cena. Para calificar para la cena, los inversores necesitaban tener al menos 4.196 monedas TRUMP, con un valor de alrededor de $54,000 en ese momento. El estatus VIP, que requería un promedio de 325,000 monedas TRUMP, se tradujo en una inversión de aproximadamente $4.2 millones.

Los organizadores seleccionaron a los asistentes en función de la cantidad de TRUMP que poseían y la duración de la tenencia, entre el anuncio y la fecha límite del 12 de mayo. Si bien algunos ganadores, como Sheldon Xia, fundador de BitMart, han sido identificados públicamente, la mayoría permanecen anónimos, identificados solo por nombres de usuario de la tabla de clasificación y direcciones de billeteras criptográficas.

La venta entre los asistentes es bastante sustancial. En el momento del análisis, 100 de los 220 asistentes habían dispuesto de sus tenencias de TRUMP, incluidos 17 de los 25 VIP. Por ejemplo, un VIP, usando el nombre de usuario Woo, parece haber obtenido una ganancia considerable, obteniendo una ganancia de $2.5 millones y transfiriendo sus tenencias al intercambio de criptomonedas Binance.

Este comportamiento, vender sus tenencias después de asegurar un lugar en la cena, sugiere una falta de convicción en el potencial a largo plazo de la moneda TRUMP como inversión. Los representantes de Trump no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios.

Este sentimiento parece ser compartido por inversores en criptomonedas sofisticados. Según Nicolai Søndergaard, analista de investigación de Nansen, solo nueve operadores de “dinero inteligente”, conocidos por su rentabilidad, están actualmente invertidos en la moneda TRUMP. Esto subraya aún más el escepticismo que rodea las perspectivas a largo plazo de la moneda.

Los analistas habían predicho una posible caída de precios después de la fecha límite de la competencia, anticipando una venta de inversores cuyo principal incentivo para mantener la moneda había desaparecido. Los organizadores intentaron mitigar esto ofreciendo un incentivo para retener las tenencias.

El 12 de mayo, el día de la fecha límite, los organizadores anunciaron en X que los asistentes que llegaran a la cena con la misma cantidad de monedas TRUMP que tenían en la fecha límite recibirían un NFT “muy especial y raro”. También insinuaron un “programa de puntos de recompensa”, cuyos detalles aún no se han revelado.

A pesar de estos incentivos, muchos asistentes optaron por vender sus monedas, renunciando al NFT. Sin embargo, la caída de precios ha sido limitada. En el momento de escribir este artículo, la moneda TRUMP se cotiza a $12.86 por unidad, por debajo de los $14.59 del 12 de mayo.

La caída limitada de precios podría atribuirse a la posibilidad de futuras ventajas o beneficios asociados con la tenencia de la moneda, lo que podría incluir el acceso continuo a Trump. Esta expectativa de utilidad futura es un factor clave.

La competencia transformó efectivamente TRUMP en una “moneda de utilidad” al establecer un quid pro quo: inversión a cambio de acceso. El programa de recompensas refuerza aún más este concepto.

Como explicó Nathan van der Heyden, jefe de desarrollo comercial de Aragon, el mercado ahora anticipa una mayor utilidad al mantener la moneda. Antes, los inversores especulaban con una moneda sin utilidad inherente. Ahora, están especulando sobre el posible acceso futuro a Trump, lo que teóricamente aumenta su valor.

Muchos inversores en criptomonedas que obtuvieron lugares en una cena con Donald Trump al comprar su criptomoneda, TRUMP, han vendido sus tenencias, lo que sugiere una fe limitada en el valor a largo plazo de la moneda. A pesar de los esfuerzos para incentivar la tenencia continua, el precio solo ha disminuido ligeramente, probablemente debido a la especulación sobre futuros beneficios vinculados a la moneda, transformándola efectivamente en una “moneda de utilidad” que ofrece acceso potencial al expresidente.

Una lectura adicional sobre la ética de las figuras políticas que aprovechan las criptomonedas y las posibles implicaciones de las “monedas de utilidad” podría ofrecer una visión más profunda de este panorama en evolución.

YouTube planea introducir un nuevo formato de anuncios, potencialmente disruptivo, impulsado por la IA Gemini de Google. Ya una fuente de frustración para muchos espectadores, la estrategia publicitaria de YouTube está a punto de evolucionar con los anuncios “Peak Point”, diseñados para interrumpir los videos en momentos de máxima interacción, como escenas emocionalmente cargadas, en un esfuerzo por maximizar los ingresos publicitarios.

YouTube está introduciendo una nueva función impulsada por IA llamada “Puntos Máximos” que colocará anuncios en momentos de alta participación del espectador. Específicamente, la plataforma tiene como objetivo aprovechar la IA Gemini de Google para identificar segmentos dentro de los videos que sean emocionalmente impactantes o que llamen la atención y, posteriormente, insertar anuncios. Esta estrategia está diseñada para maximizar los ingresos publicitarios al capitalizar la mayor inversión de los espectadores en el contenido.

La decisión de YouTube de implementar los anuncios de “Puntos Máximos” se produce en medio de una historia de creciente dependencia de la publicidad. La plataforma ha sido durante mucho tiempo una fuente de controversia debido a sus prácticas publicitarias, incluida la creciente frecuencia e intrusividad de los anuncios, así como el aumento del costo de su suscripción Premium. Esto ha generado una importante ganancia financiera para YouTube.

De hecho, los ingresos publicitarios de YouTube han sido sustanciales. Solo en 2024, se proyecta que la plataforma haya generado más de $36 mil millones de dólares en publicidad. Este éxito financiero subraya la importancia de la publicidad para el modelo de negocio de YouTube y los esfuerzos continuos de la compañía para optimizar la ubicación de los anuncios y la generación de ingresos.

La función “Puntos Máximos” está diseñada para mejorar aún más los ingresos publicitarios al dirigirse a los espectadores cuando están más comprometidos. La IA analiza las transcripciones y los fotogramas del video para identificar momentos “máximos”, como escenas cargadas de emoción o eventos culminantes. El objetivo es insertar anuncios inmediatamente después de estos momentos, capitalizando la mayor atención de los espectadores y potencialmente aumentando la probabilidad de vistas y clics en los anuncios.

Un ejemplo proporcionado por YouTube ilustra cómo funciona la función. En un video que representa una propuesta de matrimonio y un beso, la IA reconocería esto como un momento “máximo” y sugeriría una ventana de anuncio inmediatamente después del beso. Esto ejemplifica la estrategia de colocar anuncios en momentos en que los espectadores están más invertidos en el contenido.

Actualmente, “Puntos Máximos” es un programa piloto. Sin embargo, se prevé que se implemente de forma más amplia a lo largo de 2025. Esto indica una inversión significativa en la tecnología de IA y un compromiso para integrarla en la estrategia publicitaria de la plataforma.

En respuesta a la introducción de estas nuevas ubicaciones de anuncios, YouTube está ofreciendo alternativas para los usuarios que buscan una experiencia sin publicidad. Para mitigar el impacto de la nueva estrategia publicitaria, YouTube ha lanzado una nueva versión Lite de Premium, que ofrece una opción de suscripción más barata con menos funciones que el plan Premium estándar.

Además, YouTube está probando una suscripción Premium al estilo Spotify para parejas o compañeros de habitación. Esta opción permite que dos usuarios compartan una cuenta Premium a un costo reducido en comparación con las suscripciones individuales. Estas iniciativas demuestran los esfuerzos de YouTube para equilibrar sus objetivos de ingresos publicitarios con las preferencias de los usuarios por una experiencia de visualización menos intrusiva.

YouTube está utilizando la IA Gemini de Google para introducir anuncios “Peak Point”, interrumpiendo a los espectadores en momentos de alta interacción para maximizar los ingresos publicitarios, que podrían alcanzar los $36 mil millones en 2024. Si bien esto beneficia a los creadores, podría frustrar a los espectadores, lo que lleva a YouTube a ofrecer un Premium “Lite” más económico y explorar modelos de suscripción compartida. ¿Esta nueva estrategia publicitaria terminará por alienar a los espectadores o demostrará ser un modelo sostenible para la plataforma?

El auge de la inteligencia artificial ha provocado un debate generalizado sobre su potencial para “alterar” diversos aspectos de la sociedad. Un área que experimenta un cambio particularmente brusco es el sistema educativo estadounidense, donde herramientas de IA como ChatGPT están modificando fundamentalmente la forma en que los estudiantes aprenden y, de manera alarmante, cómo los educadores enseñan. Este ensayo examina las preocupantes consecuencias de esta rápida integración tecnológica, desde la dependencia de los estudiantes en la IA para las tareas hasta la utilización de chatbots por parte de los profesores para la planificación de lecciones, cuestionando en última instancia el futuro del aprendizaje y la capacidad intelectual.

La industria de la IA, con su promesa de “disrupción” social, aparentemente ha encontrado un terreno fértil para su influencia en el sistema educativo estadounidense, y las consecuencias son de gran alcance. El autor sostiene que esta disrupción no es simplemente una transformación, sino una fuerza destructiva, que podría conducir al desmoronamiento de una sociedad funcional.

Uno de los ejemplos más llamativos de esta disrupción es el impacto de la IA en la educación superior. Un artículo de la revista New York destaca el “atontamiento” intelectual de los estudiantes universitarios, ejemplificado por el caso de Chungin “Roy” Lee, un estudiante transferido de la Universidad de Columbia. Lee admitió abiertamente haber usado ChatGPT para escribir su ensayo personal, priorizando la facilidad y la eficiencia sobre el aprendizaje genuino. Consideraba las tareas académicas como “hackeables” e irrelevantes, centrándose en cambio en aprovechar su educación en la Ivy League para establecer contactos y oportunidades sociales. Esta actitud, argumenta el autor, refleja una visión cínica de la educación como un medio para un fin, un juego para que los privilegiados construyan capital social.

Esta perspectiva cínica, donde la educación se reduce a una búsqueda transaccional, es precisamente lo que la IA capitaliza. Al permitir que los estudiantes eviten el proceso de aprendizaje, herramientas de IA como ChatGPT explotan esta cosmovisión, haciendo a los usuarios “más estúpidos” mientras se benefician de su dependencia. Esta dinámica se ve exacerbada por la rápida adopción de la IA en la educación, dejando a las instituciones desprevenidas ante la afluencia de trampas asistidas por IA.

La velocidad a la que la IA se ha infiltrado en el sistema educativo es alarmante. Un informe de 404 Media revela que el sistema educativo estadounidense fue en gran medida sorprendido por el aumento de las trampas impulsadas por la IA. El informe, basado en miles de páginas de documentos de distritos escolares obtenidos a través de solicitudes FOIA, destaca a ChatGPT como un desafío importante en la educación. Además, el informe expone el papel de los “consultores pro-IA” que alentaron activamente a los maestros a integrar la IA generativa en sus aulas.

Estos consultores, como se evidencia en la presentación del Departamento de Educación de Luisiana, promovieron la IA como una herramienta para la “transformación”, minimizando el potencial de degradación académica. La presentación, creada por destacados defensores de la educación en IA, incluyó diapositivas que sugerían repensar el plagio y las trampas, e incluso proporcionó orientación sobre cómo los estudiantes podrían usar la IA para escribir ensayos. Este enfoque proactivo de los defensores de la IA sugiere un intento deliberado de replantear el impacto destructivo de la IA en la escritura de ensayos y la realización de exámenes como un cambio positivo.

El efecto corrosivo de la IA se extiende más allá de los estudiantes, impactando también a los profesores. La investigación de 404 Media revela que los cabilderos de la IA cortejaron a las escuelas apelando a los instructores, prometiendo simplificar el desarrollo del plan de estudios y la creación de tareas. Esto ha llevado a una situación en la que los profesores ahora usan chatbots para crear planes de lecciones, lo que refleja la dependencia de los estudiantes de la IA para completar las tareas.

Las consecuencias de este uso generalizado de la IA son, según el autor, evidentes. El autor argumenta que la dependencia de la IA conduce a una disminución de la capacidad intelectual. Cuanto más usan la IA las personas, menos capaces se vuelven de realizar tareas de forma independiente, creando un ciclo de dependencia. Esto refleja el modelo “como servicio” de la industria tecnológica, donde la capacidad intelectual se convierte en un producto basado en suscripción.

El autor prevé un futuro donde esta tendencia culmina en la integración directa de la IA en el cerebro humano a través de neuroimplantes, haciendo que la educación sea obsoleta y potencialmente conduciendo a un “colectivo Borg” distópico. Esta sombría perspectiva pinta un cuadro de una sociedad donde la autonomía intelectual se sacrifica por la conveniencia tecnológica, y el tejido mismo del aprendizaje y el pensamiento crítico se erosiona.

El artículo concluye que la IA está perjudicando profundamente la educación estadounidense, con estudiantes que la utilizan para hacer trampas y evitar el aprendizaje, y profesores que dependen de ella para planificar lecciones, lo que lleva a una disminución de la capacidad intelectual. Critica la adopción inicial de la IA en la educación por parte de consultores y grupos de presión, y advierte sobre un futuro donde la dependencia de la IA disminuye el intelecto humano, potencialmente culminando en una existencia distópica y dependiente de la tecnología. Debemos examinar críticamente las consecuencias a largo plazo de la integración de la IA en la educación y priorizar el fomento del aprendizaje genuino sobre los atajos tecnológicos.

El Acta de Seguridad Infantil en Línea (KOSA) ha regresado al Senado, con sus patrocinadores afirmando que no conducirá a la censura en línea. Sin embargo, los críticos argumentan que el proyecto de ley, diseñado para proteger a los menores en línea, representa una amenaza significativa a la libertad de expresión al crear un sistema donde las plataformas se ven incentivadas a suprimir contenido legal para evitar posibles demandas.

La Ley de Seguridad Infantil en Línea (KOSA) ha resurgido en el Senado y, a pesar de las afirmaciones de sus patrocinadores, representa una amenaza significativa para la libertad de expresión en línea, especialmente para los jóvenes. El proyecto de ley, disfrazado de medida para proteger a los menores, establece un régimen de censura que, en última instancia, suprimirá contenido legal e importante.

En el corazón de KOSA se encuentra el requisito de que las plataformas ejerzan “cuidado razonable” para prevenir y mitigar una amplia gama de daños a los menores, incluyendo depresión, ansiedad, trastornos alimenticios, consumo de sustancias, acoso y “uso compulsivo”. Si bien el proyecto de ley intenta proteger a las plataformas de la responsabilidad basada en el punto de vista del usuario, esto es simplemente una táctica engañosa. En realidad, la función principal de KOSA es facultar a las agencias gubernamentales para demandar a las plataformas, independientemente de su tamaño, si se considera que el contenido ha contribuido a cualquiera de estos daños vagamente definidos.

En consecuencia, las plataformas se verán incentivadas a censurar en exceso el contenido para evitar posibles repercusiones legales. La disposición del “deber de cuidado” es tan amplia y ambigua que las plataformas se quedarán adivinando qué contenido es permisible. Esto crea un efecto disuasorio, donde las plataformas se inclinarán por la precaución y eliminarán contenido, incluso si es legal y beneficioso. Por ejemplo, los foros pueden verse obligados a eliminar publicaciones que ofrezcan apoyo a la positividad corporal, consejos sobre cómo evitar el consumo de drogas o relatos personales de superación de la depresión, por temor a que un fiscal general o un abogado de la FTC puedan considerar más tarde dicho contenido perjudicial. Esto impactará particularmente a los grupos de apoyo y las comunidades anti-daño, que dependen de la discusión de temas delicados como los trastornos alimenticios, la salud mental y el abuso de drogas.

Además, la dependencia de KOSA de términos subjetivos e indefinidos como “uso compulsivo” genera serias preocupaciones. El proyecto de ley define esto como un comportamiento en línea repetitivo que interrumpe las actividades de la vida diaria, pero no existe una definición clínica universalmente aceptada de este término. Esta falta de consenso científico es un defecto importante.

No existe un acuerdo científico sobre si las plataformas en línea causan trastornos de salud mental, ni tampoco hay consenso sobre cómo medir el comportamiento “adictivo” en línea. Este truco legislativo, que utiliza un concepto indefinido con importantes consecuencias legales, inevitablemente sofocará la libertad de expresión y limitará el acceso a la información.

Los intentos del proyecto de ley de proteger los puntos de vista también son ineficaces. El texto en sí favorece ciertos puntos de vista sobre otros. La responsabilidad recae en la plataforma, no en el usuario. Por lo tanto, la única forma en que las plataformas pueden mitigar el riesgo bajo KOSA es monitorear, filtrar y restringir el discurso del usuario.

Si la FTC puede demandar a una plataforma porque los menores vieron un foro médico que discutía la anorexia, o publicaciones sobre la identidad LGBTQ, o publicaciones que discutían cómo ayudar a un amigo que está deprimido, entonces eso es censura. El lenguaje estándar del proyecto de ley que “los puntos de vista están protegidos” no importará. Los incentivos legales garantizan que las plataformas silenciarán incluso el discurso remotamente controvertido para mantenerse seguras.

El impacto del proyecto de ley no se distribuirá de manera uniforme. Las grandes empresas tecnológicas, como Apple y X (que, según se informa, ha ayudado a negociar el texto del proyecto de ley), probablemente tendrán los recursos para navegar por el complejo panorama regulatorio. Sin embargo, las plataformas más pequeñas tendrán dificultades para cumplir, enfrentando las mismas posibles responsabilidades que los gigantes de la industria, pero con muchos menos recursos para defenderse. Esto sofocará la innovación y la competencia en el espacio en línea.

En última instancia, KOSA no hará que los niños estén más seguros. En cambio, hará que Internet sea más peligroso para cualquiera que dependa de él para aprender, conectarse o hablar libremente. Impone una carga indebida a las plataformas para que controlen el discurso, creando un clima de miedo y autocensura. Los legisladores que apoyan KOSA están esencialmente confiando a las administraciones actuales y futuras el poder de dictar lo que los jóvenes, y en cierta medida, todos los usuarios, pueden leer en línea. Este exceso de poder gubernamental es una amenaza para los principios fundamentales de la libertad de expresión y debe ser rechazado.

KOSA, a pesar de lo contrario, amenaza la libertad de expresión en línea al obligar a las plataformas a censurar contenido legal bajo la excusa de proteger a menores. Sus definiciones vagas y el potencial de demandas causarán sobre-censura, perjudicando desproporcionadamente a plataformas más pequeñas y comunidades vitales, todo sin respaldo científico y, en última instancia, sin lograr un internet más seguro. Rechazar KOSA – salvaguardar la expresión en línea y el acceso crítico a la información.