Category: Analysis and Opinion

El reciente lanzamiento de Bethesda, precuela del popular juego de disparos en primera persona, Doom: The Dark Ages, está siendo criticado por el uso de Denuvo, un software antipiratería. Usuarios de Linux que compraron el juego legítimamente están reportando ser bloqueados debido al sistema de activación del software, lo que pone de manifiesto un problema de larga data con Denuvo y su impacto en los clientes que pagan.

Doom: The Dark Ages, la última entrega de la franquicia Doom, está siendo criticada debido a su implementación de Denuvo, un software antipiratería, que está causando problemas a los jugadores legítimos, particularmente a aquellos en Linux.

Específicamente, los usuarios de Linux están experimentando problemas con el juego, incluyendo el bloqueo durante 24 horas debido a que Denuvo detecta múltiples activaciones. Esto se debe al uso de Proton, una capa de compatibilidad desarrollada por Valve que permite que los juegos de Windows se ejecuten en Linux. Al solucionar problemas del juego utilizando diferentes versiones de Proton, el software marcó estas pruebas como múltiples activaciones, lo que llevó al bloqueo. Este problema se destaca por la experiencia de un usuario de Reddit, como se detalla en múltiples publicaciones en el subreddit de juegos de Linux.

Este problema no es exclusivo de Doom: The Dark Ages; es un problema recurrente con Denuvo que ha afectado a los jugadores durante años. La función principal del software es monitorear las activaciones del juego, teóricamente impidiendo que una sola copia se use en múltiples máquinas, disuadiendo así la piratería. Publicaciones en los foros de Steam que datan de 2017 revelan que los jugadores han sido bloqueados de iniciar juegos que compraron legítimamente después de tan solo cinco activaciones.

Si bien esta situación podría considerarse un “caso extremo”, impacta significativamente a los jugadores que legítimamente quieren jugar el juego en múltiples máquinas, o a aquellos, como los usuarios de Linux, que están solucionando problemas o experimentando con diferentes configuraciones. Las actualizaciones de hardware o los cambios de componentes dentro de la misma construcción de PC también pueden desencadenar la detección de múltiples dispositivos por parte de Denuvo.

La situación se complica aún más por la creciente popularidad de los juegos en Linux, particularmente con la Steam Deck. Proton ha sido una herramienta crucial para hacer compatible una vasta biblioteca de juegos con Linux. A medida que más jugadores intentan ejecutar juegos protegidos por Denuvo en Linux, especialmente a través de la Steam Deck, es probable que la frecuencia y el impacto de estos problemas aumenten.

La presencia de Denuvo es una espada de doble filo. Es eficaz para prevenir la piratería, particularmente en el lanzamiento, un período crítico para las ventas de juegos. Sin embargo, esta efectividad tiene un costo, ya que también impacta negativamente la experiencia de los jugadores legítimos. Los jugadores que no tienen la intención de piratear juegos a menudo enfrentan problemas de rendimiento, requisitos de conexión a Internet para juegos de un solo jugador y, como se ve en el caso de Doom: The Dark Ages, ser directamente bloqueados del juego que pagaron.

El impacto de Denuvo es tan significativo que existe una página de curador de Steam dedicada con casi 40,000 seguidores para rastrear qué juegos usan el software, lo que permite a los jugadores evitar comprar títulos con Denuvo.

La situación con Doom: The Dark Ages es particularmente frustrante porque algunos jugadores que pre-ordenaron la versión premium de $100 del juego, que prometía acceso anticipado, no pueden jugar el juego en absoluto debido al bloqueo de Denuvo. Pagaron una prima por el acceso anticipado, pero en cambio se les niega el acceso durante 24 horas.

Bethesda, la editora de Doom: The Dark Ages, y Denuvo aún no han respondido a las solicitudes de comentarios, dejando a los jugadores sin aclaraciones oficiales ni soluciones al problema.

El uso de Denuvo en “Doom: The Dark Ages” está impidiendo el acceso a usuarios legítimos de Linux, especialmente aquellos que usan Proton, debido a su detección agresiva de “múltiples activaciones”. Esto resalta un problema recurrente con Denuvo: su efectividad contra la piratería a menudo frustra a los clientes que pagan y perjudica el juego legítimo, particularmente en plataformas como Linux y Steam Deck. Bethesda y Denuvo no han respondido a las consultas. Quizás sea hora de que los desarrolladores evalúen seriamente los beneficios de Denuvo frente al potencial de alienar a su base de jugadores leales.

Tras una orden judicial, Epic Games recientemente volvió a presentar Fortnite en la App Store de Apple, con la esperanza de traer de vuelta el popular juego a los dispositivos iOS. Sin embargo, Apple, según informes, está demorando el proceso, sin haber aceptado ni rechazado la presentación, lo que podría retrasar una importante actualización y prolongar una disputa de larga data entre las dos compañías.

El CEO de Epic Games, Tim Sweeney, afirma que Apple está retrasando intencionalmente el regreso de Fortnite a la App Store, creando un punto muerto. Este silencio amenaza el lanzamiento de la próxima actualización importante de Fortnite, programada para este viernes.

Tras la orden de la jueza Yvonne Gonzalez Rogers de que Apple cumpliera con la orden judicial original de 2021, Epic Games presentó Fortnite para la aprobación de Apple el 9 de mayo. Sin embargo, después de cinco días sin respuesta, Epic retiró la presentación original y presentó una nueva versión para acomodar la actualización planificada para el viernes. El silencio de Apple es particularmente notable porque sus propias directrices establecen que el 90% de las presentaciones de aplicaciones se revisan en 24 horas.

La situación se complica por el hecho de que la decisión de la jueza Rogers de 2021 no exigía la reincorporación de Fortnite. Ella dictaminó que Apple no estaba obligada a permitir el regreso de Fortnite, ya que Epic Games había violado los términos de su acuerdo de desarrollador. Este contexto legal proporciona una posible explicación de la inacción de Apple.

Como resultado, Apple aún no ha indicado si permitirá que Fortnite regrese a la App Store. Esta falta de comunicación ha llevado a Sweeney a abordar públicamente el problema en X, probablemente con la esperanza de obtener apoyo de los fanáticos de Fortnite. Ha estado muy activo en X al respecto, sabiendo que los fanáticos de Fortnite se volcarán (a menudo, mencionando directamente a Tim Cook).

Aumentando la tensión, Sweeney ha destacado la presencia de imitaciones de Fortnite en la App Store. Publicó sobre una aplicación imitada, que posteriormente fue eliminada. Sin embargo, luego señaló otra aplicación similar que circulaba. Esto sugiere un problema más amplio de revisión y aplicación de aplicaciones dentro de la App Store.

La falta de comunicación de Apple y la inminente fecha límite de la actualización del viernes dejan a los fanáticos de Fortnite en iOS en un estado de incertidumbre. Sweeney no ha revelado los próximos pasos de Epic si Apple continúa su silencio. La situación actual sugiere que la batalla legal y comercial entre Epic Games y Apple está lejos de terminar.

Epic Games espera la decisión de Apple sobre la re-presentación de Fortnite en la App Store, sin que Apple la acepte ni la rechace, lo que podría retrasar una importante actualización. Aunque un juez ordenó a Apple cumplir con la orden judicial inicial, no se le exigió reinstalar Fortnite, debido a la previa violación de las reglas de desarrollador por parte de Epic Games. El inusual silencio de Apple, junto con la rápida eliminación de aplicaciones imitadoras de Fortnite tras los comentarios públicos de Sweeney, sugiere un estancamiento estratégico, dejando a los jugadores de iOS en la incertidumbre y la saga en curso sin resolver.

A principios de 2023, un pequeño escándalo que involucraba a estudiantes usando ChatGPT para escribir ensayos presagió un desafío mucho mayor para la educación estadounidense. Este artículo examina cómo las escuelas respondieron inicialmente al auge de la IA generativa, revelando un enfoque caótico y a menudo desprevenido, documentado a través de miles de solicitudes de registros públicos presentadas poco después del lanzamiento de ChatGPT.

En febrero de 2023, surgió una pequeña controversia nacional cuando estudiantes de una escuela secundaria de Florida fueron acusados de usar ChatGPT para escribir sus ensayos. Este evento, ocurrido solo cuatro meses después del lanzamiento de la herramienta, prefiguró el potencial de deshonestidad académica generalizada.

Tras este incidente inicial, el autor inició una serie de solicitudes de registros públicos, sumando 60, a los departamentos estatales de educación y a grandes distritos escolares. El objetivo era comprender cómo, y si, se estaba capacitando a los educadores para abordar las implicaciones de ChatGPT y la IA generativa.

Las respuestas recibidas, que abarcaron miles de páginas de documentos, pintaron un panorama de importante falta de preparación. Algunos estados admitieron que ni siquiera habían considerado ChatGPT, mientras que otros contrataron empresas de consultoría para capacitar a maestros y directores. Estas capacitaciones, en algunos casos, fueron dirigidas por organizaciones y autores que promovían abiertamente la IA, a menudo con el respaldo de empresas tecnológicas. Esto reveló que las escuelas públicas estadounidenses estaban en gran medida mal equipadas para manejar la rápida adopción de ChatGPT por parte de los estudiantes.

Los hallazgos del autor resuenan con un artículo reciente en la revista New York titulado “Todos están haciendo trampa en la universidad”. Este artículo destaca el uso generalizado de la IA generativa, particularmente ChatGPT, en la educación, con estudiantes que confían en ella para casi todo su trabajo escolar. Un experto citado en el artículo describe esto como la creación de una generación de estudiantes “funcionalmente analfabetos”.

El contexto social más amplio complica aún más el problema. El autor señala que la sociedad en su conjunto ha luchado por resistir la IA generativa, en gran parte debido a la promoción agresiva de las principales empresas tecnológicas. Esto convierte en un desafío significativo para los sistemas de escuelas públicas, con fondos insuficientes y sobrecargados, regular su uso de manera efectiva.

Los documentos obtenidos por el autor proporcionan una instantánea de los primeros días de ChatGPT, específicamente de los primeros meses después de su lanzamiento en noviembre de 2022. El autor reconoce que la IA y ChatGPT se han vuelto ubicuos desde entonces, lo que hace imposible capturar una visión general completa de su impacto actual a través de solicitudes de registros públicos, ya que tal solicitud se consideraría “excesiva”.

A pesar de las limitaciones, los documentos de enero, febrero y marzo de 2023 revelan una tendencia crucial: algunos distritos escolares estatales y locales contrataron consultores pro-IA para dar presentaciones que en gran medida alentaban a los maestros a integrar la IA generativa en sus aulas.

Si bien estas presentaciones reconocieron los posibles “desafíos” asociados con la tecnología, no lograron anticipar la gravedad de los problemas que ahora se informan. La evidencia anecdótica del autor, recopilada de amigos maestros, subraya aún más el problema, con algunos estudiantes que confían casi por completo en ChatGPT para completar su trabajo escolar.

Las escuelas públicas estadounidenses inicialmente no estaban preparadas para la adopción generalizada de ChatGPT, con una capacitación inconsistente y, sorprendentemente, algunos primeros respaldos de su uso en el aula por parte de consultores pro-IA. Ahora, la IA generativa está profundamente integrada en la educación, lo que genera preocupaciones sobre la alfabetización de los estudiantes y un sistema que lucha por adaptarse, un desafío exacerbado por el impulso de las empresas tecnológicas para la integración de la IA. Es hora de examinar críticamente cómo estamos moldeando las habilidades de la próxima generación en un mundo impulsado por la IA.

La crítica del presidente Trump a la radiodifusión pública ha eclipsado un desarrollo más preocupante: un posible cambio de política que podría restringir el acceso de los estadounidenses a las ondas de radio de propiedad pública. La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) está considerando una revisión significativa de la radiodifusión a través de un nuevo estándar basado en DRM para equipos de televisión digital, lo que permitiría a las emisoras encriptar la programación por aire y potencialmente requeriría que los espectadores compraran nuevos televisores para acceder a ella.

El problema central es un cambio de política propuesto por la FCC, denominado la “Transición ATSC”, que podría alterar fundamentalmente la forma en que los estadounidenses acceden a la televisión por difusión. Esta transición, aunque aparentemente técnica, implica un cambio a un nuevo estándar de televisión digital (ATSC 3.0) que incorpora la Gestión de Derechos Digitales (DRM). Esta medida es mucho más insidiosa que los ataques del presidente Trump a la radiodifusión pública, porque amenaza la base misma del acceso público a las ondas.

El quid de la cuestión reside en la posibilidad de que las emisoras cifren su programación por aire. Esto significa que los espectadores tendrían que comprar nuevos televisores equipados con claves DRM incorporadas para acceder a la misma programación que reciben actualmente de forma gratuita. Esto crea efectivamente una barrera financiera para acceder a un recurso público, esencialmente un impuesto a los televidentes estadounidenses. Como señala el texto, esto obliga a los consumidores a “comprar un televisor nuevo para que puedan seguir accediendo a un recurso público que ya poseen”.

Este cambio propuesto está siendo fuertemente promovido por la Asociación Nacional de Radiodifusores, que se beneficiaría de este cambio. Su objetivo es privatizar efectivamente las ondas públicas, otorgándoles un mayor control sobre la distribución de contenido y potencialmente abriendo nuevas fuentes de ingresos. Esto supone una desviación significativa del modelo histórico, en el que las emisoras recibían valiosas licencias de espectro a cambio de proporcionar programación gratuita a cualquier persona dentro del alcance de sus antenas de transmisión.

Si bien muchos pueden haberse trasladado a los servicios de televisión basados en Internet, el impacto de esta política se sentiría de manera desproporcionada en un segmento significativo de la población. Millones de estadounidenses todavía dependen en gran medida o exclusivamente de la televisión por difusión, incluidos los de zonas rurales o tribales y los hogares de bajos ingresos. Estos grupos a menudo carecen de acceso fiable a Internet o no pueden permitirse los costes asociados a los servicios de transmisión. Dependen de la televisión por difusión para obtener información, educación y entretenimiento cruciales.

La introducción de DRM plantea serias preocupaciones sobre la innovación y los derechos de los consumidores. El texto proporciona un ejemplo convincente: el estancamiento de la tecnología DVD. Los reproductores de DVD, que han estado sujetos a un sistema DRM centralizado similar, han permanecido prácticamente sin cambios desde su introducción en 1995. Esto ilustra cómo DRM puede sofocar la innovación al dar a una autoridad central un veto sobre nuevos dispositivos y funciones.

Además, DRM plantea una amenaza directa a los principios de derechos de autor establecidos, en particular el “uso legítimo”. El uso legítimo permite a los espectadores participar en prácticas como el cambio de tiempo (grabar un programa para verlo más tarde) y saltarse los anuncios. Sin embargo, DRM faculta a las emisoras para impedir estas actividades. Eludir o romper los sistemas DRM, incluso con fines legítimos, conlleva el riesgo de sanciones en virtud de la Sección 1201 de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA). Esto crea un efecto disuasorio sobre los derechos de los consumidores y limita la capacidad de las personas para utilizar el contenido que poseen legalmente.

El argumento a favor de DRM se enmarca a menudo como un medio para proporcionar a los espectadores nuevas funciones interactivas. Sin embargo, el autor cuestiona esta justificación. Argumenta que si estas nuevas funciones son realmente beneficiosas, deberían ser adoptadas voluntariamente por los consumidores, no impuestas a través de restricciones tecnológicas. El texto sugiere que la necesidad de encerrar las claves de una función es una clara señal de que la función no es de interés público.

En conclusión, la “Transición ATSC” representa una amenaza significativa para el acceso público a las ondas y los derechos de los consumidores. La Electronic Frontier Foundation (EFF), junto con otras organizaciones como Public Knowledge y Consumer Reports, instan a la FCC a rechazar esta política. Abogan por mantener las ondas libres para todos los estadounidenses, priorizando el interés público sobre los intereses privados de los poderosos cárteles de los medios de comunicación. El núcleo del argumento es la defensa del sistema existente, donde cualquiera puede inventar nuevo hardware de televisión innovador, en lugar de un sistema donde una autoridad privada centralizada e irresponsable obtiene un derecho de veto sobre los nuevos dispositivos.

La FCC está considerando un cambio de política (“Transición ATSC”) que permitiría a las emisoras encriptar la programación en el aire mediante DRM, privatizando efectivamente las ondas públicas y obligando a los espectadores a comprar nuevos televisores para acceder a contenido gratuito. Esto amenaza a millones, especialmente a hogares rurales y de bajos ingresos, sofoca la innovación, restringe el uso justo y prioriza las ganancias de las emisoras sobre el acceso público. Rechace esta medida y exija a la FCC que proteja nuestro derecho a las ondas libres y abiertas.

¿Alguna vez has experimentado un momento repentino de “¡ajá!” – esa chispa de perspicacia donde una solución aparentemente aparece de la nada? Una nueva investigación que utiliza escáneres cerebrales está explorando la base neurológica de estos momentos y revelando un vínculo fascinante entre la perspicacia, la memoria y cómo nuestros cerebros procesan la información. El estudio investigó qué sucede en el cerebro cuando las personas experimentan estos momentos “eureka” mientras resuelven acertijos visuales, ofreciendo pistas sobre cómo estas experiencias mejoran el aprendizaje y la memoria.

Los escáneres cerebrales han revelado fascinantes conocimientos sobre los procesos neurológicos que sustentan los momentos de perspicacia del “¡ajá!” y cómo estos momentos impactan significativamente en la memoria. Esta investigación, realizada utilizando imágenes de resonancia magnética funcional (fMRI), ofrece una visión de la actividad cerebral durante estas experiencias transformadoras.

Para comprender los mecanismos detrás de la perspicacia, los investigadores emplearon un diseño experimental ingenioso. Utilizaron acertijos visuales, específicamente rompecabezas de imágenes ocultas, como sustituto de momentos eureka más grandes. Se pidió a los participantes que identificaran objetos del mundo real dentro de imágenes de dos tonos con un mínimo de detalles. Según el autor principal, Roberto Cabeza, “Es solo un pequeño descubrimiento que estás haciendo, pero produce el mismo tipo de características que existen en eventos de perspicacia más importantes”. Este enfoque permitió a los investigadores estudiar la respuesta del cerebro a estos mini-descubrimientos en un entorno controlado.

Los hallazgos del estudio fueron bastante convincentes. Los participantes demostraron una capacidad significativamente mejorada para recordar soluciones que les llegaron en un instante de perspicacia en comparación con aquellas a las que llegaron a través de un proceso más deliberado. Además, el nivel de convicción que una persona sentía durante el momento de perspicacia se correlacionó fuertemente con su capacidad para recordar la solución cinco días después. Como señaló Cabeza, “Si tienes un ‘¡ajá! momento’ mientras aprendes algo, casi duplica tu memoria”. Esto resalta el profundo impacto de la perspicacia en la consolidación de la memoria.

El estudio profundizó para identificar los cambios cerebrales específicos asociados con estos momentos de “¡ajá!” y su impacto en la memoria. Los investigadores descubrieron que los destellos de perspicacia desencadenan un aumento de actividad en el hipocampo, una región cerebral crítica para el aprendizaje y la memoria. La intensidad de este impulso hipocampal fue directamente proporcional a la fuerza de la perspicacia experimentada.

Además, el estudio reveló que el cerebro reorganiza la forma en que percibe la información visual durante la perspicacia. Los patrones de activación en las neuronas de la corteza occipitotemporal ventral, responsable del reconocimiento de patrones visuales, cambiaron significativamente cuando los participantes experimentaron un momento de “¡ajá!”. Cuanto más fuerte era la epifanía, mayor era el cambio en estas áreas. Como explicó Becker, quien realizó la investigación, “Durante estos momentos de perspicacia, el cerebro reorganiza la forma en que ve la imagen”.

Finalmente, la investigación destacó la importancia de la interconexión entre las regiones cerebrales durante la perspicacia. Las experiencias de “¡ajá!” más fuertes se asociaron con una mayor conectividad entre el hipocampo y las áreas de procesamiento visual. Cabeza afirmó: “Las diferentes regiones se comunican entre sí de manera más eficiente”. Esta mayor comunicación probablemente facilita la codificación y recuperación de información asociada con la perspicacia.

Los investigadores reconocen que el estudio actual capturó la actividad cerebral antes y después del momento eureka. Su próximo paso implica investigar los segundos cruciales intermedios, con el objetivo de comprender los procesos neurológicos precisos que conducen al momento del “¡ajá!” en sí mismo.

Las implicaciones de esta investigación se extienden más allá de la comprensión de la neurociencia de la perspicacia. Cabeza enfatizó el vínculo entre la perspicacia y la creatividad, afirmando que “La perspicacia es clave para la creatividad”. Los hallazgos también respaldan la efectividad del aprendizaje basado en la indagación en entornos educativos. Los investigadores concluyeron que “Los entornos de aprendizaje que fomentan la perspicacia podrían impulsar la memoria y la comprensión a largo plazo”. Esto subraya el potencial de fomentar entornos que promuevan la exploración y el descubrimiento para mejorar el aprendizaje y la memoria.

Escáneres cerebrales revelan que los momentos “¡ajá!”, caracterizados por una comprensión repentina, mejoran significativamente la retención de la memoria al activar el hipocampo y reorganizar el reconocimiento visual en el cerebro. Las comprensiones más fuertes se correlacionan con una mayor conectividad entre las regiones cerebrales, lo que sugiere una mejor comunicación. Estos hallazgos resaltan la importancia de fomentar entornos de aprendizaje impulsados por la comprensión para impulsar la comprensión y la creatividad a largo plazo; quizás sea hora de abrazar el poder del momento “eureka” en la educación y más allá.

Un comité de la Cámara de Representantes de EE. UU. está considerando una propuesta que impediría a los estados crear sus propias regulaciones de IA durante los próximos diez años, otorgando efectivamente al gobierno federal la autoridad exclusiva sobre las salvaguardas de la IA. Esta medida, conocida como preeminencia federal, suscita preocupación por sofocar la innovación y la protección del consumidor, especialmente dada la naturaleza en rápida evolución de la tecnología de IA.

La propuesta del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes de EE. UU. de impedir la regulación estatal de la IA durante diez años es un desarrollo profundamente preocupante. Esta propuesta, integrada en su proyecto de ley de reconciliación presupuestaria, esencialmente otorga al Congreso el poder regulatorio exclusivo sobre la IA durante la próxima década, silenciando efectivamente a las legislaturas estatales sobre este tema crucial.

Nuestra principal objeción a esta preclusión federal refleja nuestras preocupaciones de larga data con respecto a preclusiones similares de las leyes estatales de privacidad. El problema central es el estancamiento del progreso y el potencial de daños significativos.

En primer lugar, esta preclusión anularía directamente las leyes estatales existentes diseñadas para abordar los daños emergentes asociados con la IA. Por ejemplo, la legislación reciente de Colorado, aunque no es perfecta, estableció requisitos fundamentales para la transparencia en los procesos de toma de decisiones impulsados por la IA. Esta preclusión anularía tales esfuerzos, obstaculizando la implementación de salvaguardias vitales ya existentes.

Además, la propuesta impediría que los estados respondan a futuros problemas relacionados con la IA. La rápida evolución de la tecnología de IA exige un marco regulatorio flexible y adaptable. Los estados, históricamente más ágiles y receptivos que el gobierno federal, están mejor posicionados para abordar los problemas emergentes de manera oportuna. Sin embargo, esta preclusión les ataría efectivamente las manos, dejándolos incapaces de reaccionar ante los nuevos desafíos y posibles daños.

La posibilidad de inacción a nivel federal es una preocupación significativa. Como destaca el contenido, “el Congreso no reacciona rápidamente y, particularmente cuando se abordan los daños de las tecnologías emergentes, ha sido mucho más lento en actuar que los estados”. Esto es especialmente cierto cuando se trata de las complejidades de la IA. El plazo de diez años de la preclusión es particularmente problemático dado el ritmo exponencial del desarrollo de la IA. El panorama de la IA actual es muy diferente al de hace solo tres años, lo que dificulta increíblemente predecir los desafíos futuros que surgirán.

Además, la propuesta corre el riesgo de crear un vacío regulatorio. El contenido cita a legisladores estatales que expresan escepticismo sobre la probabilidad de una legislación federal integral sobre la IA, afirmando: “Si Washington quiere aprobar una ley integral de privacidad o IA con dientes, más poder para ellos, pero todos sabemos que esto es improbable”. Incluso si el Congreso no actúa sobre la IA durante la próxima década, la preclusión aún impediría que los estados intervengan para llenar el vacío.

Las consecuencias de esta preclusión son de gran alcance. No solo detendría el progreso de las iniciativas estatales existentes, sino que también impediría la innovación futura a nivel estatal en la regulación de la IA. El contenido enfatiza que “los legisladores estatales deben poder reaccionar ante los problemas emergentes”. Esta preclusión socava directamente esta capacidad crucial.

El contenido reconoce las complejidades de la regulación de la IA, reconociendo que muchas propuestas estatales enfrentan desafíos para equilibrar la innovación y la libertad de expresión con la protección del consumidor y la igualdad de oportunidades. Sin embargo, el argumento central sigue siendo que impedir que los estados actúen por completo es perjudicial. La EFF apoya algunos proyectos de ley de regulación de la IA mientras se opone a otros, pero la propuesta de preclusión inclina la balanza fuertemente a favor de las empresas.

El contenido también establece un paralelismo entre la situación actual y las estrategias empleadas por las empresas tecnológicas en el ámbito de la legislación sobre privacidad. Así como estas empresas han buscado activamente ralentizar o revertir las protecciones de privacidad en los estados, las empresas de IA ahora están participando en tácticas similares.

El ejemplo del proyecto de ley de IA de Colorado ilustra este punto. A pesar de las imperfecciones del proyecto de ley, representó un paso adelante en la provisión de transparencia y responsabilidad en el uso de la IA. Sin embargo, las empresas de IA presionaron activamente para retrasar y debilitar el proyecto de ley, lo que demuestra su interés en limitar la supervisión regulatoria. El contenido también cita un informe de POLITICO que indica que el impulso a la preclusión federal está directamente relacionado con las regulaciones propuestas en California, lo que destaca aún más los esfuerzos de la industria para precluir la acción a nivel estatal.

En conclusión, la preclusión de la IA propuesta en el proyecto de ley de reconciliación es una medida peligrosa que sofocaría el progreso, impediría que los estados aborden los daños emergentes y crearía un vacío regulatorio. Nos oponemos firmemente a esta propuesta e instamos al Congreso a rechazarla.

Esta propuesta sofocaría la regulación crucial de la IA al invalidar las leyes estatales durante una década, impidiendo que los estados respondan a los daños de la IA en rápida evolución y potencialmente congelando el progreso mientras las empresas resisten activamente las protecciones a nivel estatal. El Congreso debe rechazar esta perjudicial pre-exención y permitir que los estados continúen innovando y salvaguardando a sus ciudadanos.

La memoria de un ex empleado de Facebook, “Careless People” (Gente descuidada), que se publicará el martes, alega mala conducta dentro de la empresa, incluyendo acoso sexual y declaraciones incompletas al Congreso con respecto a la relación de Facebook con China. Sarah Wynn-Williams, ex directora de política pública global, detalla sus experiencias y afirma que Meta ignoró las advertencias internas sobre posibles daños a los derechos humanos y la democracia mientras perseguía el crecimiento, particularmente en China.

Sarah Wynn-Williams, ex directora de política pública global en Facebook (ahora Meta), publicará una memoria, “Careless People” (Gente descuidada), que detalla acusaciones de mala conducta dentro de la empresa, incluyendo denuncias de acoso sexual y declaraciones incompletas al Congreso sobre la relación de Facebook con China. La memoria y una entrevista exclusiva con NBC News exponen estas acusaciones, lo que provocó una respuesta rápida y defensiva por parte de Meta. El núcleo de la crítica de Wynn-Williams se centra en un patrón de priorizar el crecimiento y el poder sin control por encima de las consideraciones éticas y la gobernanza responsable, un patrón que cree que la empresa está repitiendo hoy.

Las experiencias personales de Wynn-Williams forman la base de su crítica, comenzando con las acusaciones de acoso sexual por parte de Joel Kaplan, entonces vicepresidente de política pública global y ahora director de asuntos globales de Meta. Ella afirma que sufrió represalias después de denunciar el comportamiento de Kaplan, lo que culminó en su despido en 2017. Meta niega estas afirmaciones, declarando que una investigación interna exoneró a Kaplan y que Wynn-Williams fue despedida por “bajo rendimiento y comportamiento tóxico”. El ex supervisor Elliot Schrage se hizo eco de este sentimiento, citando “fallos repetidos”, incluyendo indecisión, cambio de enfoque y falta de ejecución en la contratación dentro del equipo de liderazgo de políticas. Este conflicto inicial establece una narrativa de un ambiente de trabajo hostil y un posible abuso de poder dentro de la empresa, un tema que resuena a lo largo de la memoria.

Más allá de las acusaciones personales, la memoria de Wynn-Williams cuestiona directamente el manejo de Meta de su relación con China. Ella alega que Facebook ignoró las alarmas internas con respecto al daño potencial a los derechos humanos y la democracia en su implacable búsqueda de crecimiento dentro del mercado chino. Esto incluyó un esfuerzo de varios años, con el nombre en código “Proyecto Aldrin”, destinado a persuadir al gobierno chino para que permitiera que las aplicaciones de Facebook operaran dentro del país. Documentos internos y capturas de pantalla de Slack, revisados por NBC News, detallan discusiones entre empleados de Facebook sobre la construcción de herramientas de censura específicas y su prueba para la Administración del Ciberespacio de China. El libro también alega que Facebook tergiversó el alcance de sus planes en China ante los legisladores estadounidenses en 2018, presentando un testimonio escrito que afirmaba que “no estaba en condiciones de saber” cómo China aplicaría sus leyes a un servicio teórico de Facebook en China, a pesar de años de investigación y negociaciones. A pesar de las declaraciones públicas de Zuckerberg que sugieren un cambio de rumbo en la operación de aplicaciones en China, Meta continúa generando ingresos sustanciales de los anunciantes chinos, lo que destaca un interés financiero continuo en el mercado.

La memoria también arroja luz sobre el estilo de liderazgo de Mark Zuckerberg, retratándolo como inicialmente desvinculado de los asuntos internacionales y carente de preparación para compromisos de alto nivel. Wynn-Williams relata instancias en las que Zuckerberg mostró poco interés en las sesiones informativas, llegó tarde a las reuniones con líderes mundiales e incluso pareció ajeno a la presencia de dignatarios importantes. Lo describe como titubeante en varios encuentros, siendo despreciado por el Primer Ministro de Canadá, negándose a prepararse para una reunión con el Presidente electo de Indonesia y llegando tarde a un evento con el Presidente de Colombia. Sin embargo, la memoria también señala una evolución gradual en la participación de Zuckerberg en la política, impulsada por el deseo de comprender las complejidades de los asuntos globales y una creciente ambición de ejercer influencia en el escenario mundial.

Complicando aún más la narrativa está el supuesto comportamiento de Sheryl Sandberg, ex directora de operaciones de Meta y defensora de las mujeres en los negocios. Wynn-Williams alega que Sandberg, a pesar de su imagen pública como una líder femenina fuerte y empoderadora, participó en una conducta cuestionable. La memoria detalla un incidente en el que Sandberg supuestamente presionó a Wynn-Williams para que restara importancia a las preocupaciones sobre el papel de Facebook en la crisis rohingya en Myanmar. Además, Wynn-Williams afirma que Sandberg la presionó para asegurarse de que Zuckerberg no la mencionara en un discurso, por temor a que dañara su imagen pública. La memoria también alega que Sandberg presionó a Wynn-Williams para que restara importancia a las preocupaciones sobre el papel de Facebook en la crisis rohingya en Myanmar. El libro detalla un incidente en el que Sandberg supuestamente presionó a Wynn-Williams para que restara importancia a las preocupaciones sobre el papel de Facebook en la crisis rohingya en Myanmar. Estas acusaciones pintan un cuadro de una líder que prioriza la imagen personal sobre las consideraciones éticas y la gobernanza responsable.

Meta ha respondido agresivamente a las acusaciones, negando vehementemente las afirmaciones de Wynn-Williams y retratándola como una ex empleada descontenta que busca dañar la reputación de la empresa. La empresa ha enfatizado que las investigaciones internas exoneraron a Kaplan y que el despido de Wynn-Williams se debió a problemas de rendimiento. Meta también ha cuestionado la exactitud y el contexto de los documentos internos citados en la memoria, sugiriendo que se han presentado selectivamente para crear una narrativa engañosa. Sin embargo, el gran volumen de documentos internos y capturas de pantalla de Slack revisados por NBC News, combinados con el relato detallado de Wynn-Williams sobre sus experiencias, presenta un desafío significativo a la defensa de Meta.

El impacto de la memoria se extiende más allá de la controversia inmediata en torno a las acusaciones de Wynn-Williams. Plantea preguntas más amplias sobre las responsabilidades éticas de las empresas tecnológicas, los peligros del poder sin control y el potencial de que las plataformas de redes sociales sean explotadas con fines políticos. Al proporcionar una mirada tras bambalinas a los procesos de toma de decisiones dentro de una de las empresas tecnológicas más poderosas del mundo, “Careless People” ofrece una advertencia sobre la importancia de priorizar las consideraciones éticas y la gobernanza responsable en la era digital. Las revelaciones del libro sobre la búsqueda de crecimiento de Facebook en China, junto con su manejo de la crisis rohingya, subrayan el potencial de que las plataformas de redes sociales se utilicen para exacerbar los conflictos y socavar los valores democráticos.

La memoria de Sarah Wynn-Williams denuncia mala conducta en Facebook, incluyendo acoso sexual, declaraciones incompletas al Congreso sobre las relaciones con China, y priorizar el crecimiento sobre los derechos humanos. Meta refuta estas acusaciones, acusando a Wynn-Williams de ser una activista resentida que busca vender libros. La publicación del libro resalta las preocupaciones persistentes sobre las prácticas éticas de Facebook y su compleja relación con regímenes autoritarios, exigiendo un examen crítico del poder y la responsabilidad de la industria tecnológica.

Una creciente tendencia en Silicon Valley ve a ejecutivos de alto nivel participar en costosas “fiestas de pijamas psicodélicas”, donde utilizan drogas psicodélicas como parte de experiencias de “coaching de liderazgo”. Estas reuniones, que cuestan más de $3,000, están planteando interrogantes sobre la intersección entre el liderazgo corporativo y el uso de sustancias que alteran la mente.

La creciente tendencia de las “fiestas de pijamas psicodélicas ejecutivas” en Silicon Valley representa una intersección fascinante, y algo controvertida, entre el desarrollo del liderazgo corporativo y el floreciente renacimiento psicodélico. Estas reuniones exclusivas, con un costo superior a $3,000 por participante, involucran a ejecutivos de alto nivel que interactúan con drogas psicodélicas, principalmente psilocibina (que se encuentra en los hongos mágicos), bajo la guía de facilitadores, supuestamente para una mayor autorreflexión y coaching de liderazgo. El fenómeno destaca un deseo creciente entre las personas de alto rendimiento de explorar métodos poco convencionales para el crecimiento personal y profesional, particularmente en un panorama caracterizado por una intensa presión y rápidos cambios.

La premisa central de estas “fiestas de pijamas” gira en torno a la creencia de que los psicodélicos pueden desbloquear niveles más profundos de autoconciencia y facilitar avances en la resolución de problemas y la regulación emocional. Los defensores argumentan que los estados alterados de conciencia inducidos por la psilocibina pueden eludir los patrones de pensamiento habituales y permitir que los ejecutivos se enfrenten a problemas de larga data, obtengan nuevas perspectivas sobre su estilo de liderazgo y desarrollen habilidades de comunicación más empáticas y efectivas. Si bien la comprensión científica de los psicodélicos aún está evolucionando, la investigación preliminar sugiere beneficios potenciales para la salud mental y la función cognitiva. Por ejemplo, estudios publicados en revistas como *JAMA Psychiatry* han mostrado resultados prometedores para la terapia asistida con psilocibina en el tratamiento de la depresión y la ansiedad, afecciones a menudo prevalentes entre los ejecutivos con mucho estrés. Sin embargo, es crucial reconocer que estos estudios se realizan en entornos clínicos altamente controlados, un marcado contraste con el entorno menos regulado de estos retiros ejecutivos.

Los facilitadores que lideran estas experiencias suelen tener experiencia en coaching, terapia o integración psicodélica, aunque las calificaciones y los estándares de capacitación varían considerablemente. Su objetivo es crear un entorno seguro y de apoyo donde los ejecutivos puedan explorar su paisaje interior, procesar emociones difíciles e identificar áreas de desarrollo personal y profesional. El formato de “fiesta de pijamas” en sí mismo, con sus connotaciones de relajación e intimidad, probablemente tiene la intención de fomentar una sensación de vulnerabilidad y apertura entre los participantes, fomentando una mayor autoinformación y sesiones de coaching más impactantes. Sin embargo, la falta de protocolos estandarizados y supervisión plantea preocupaciones sobre la posibilidad de que personas no cualificadas brinden orientación y los riesgos asociados con el uso de psicodélicos sin supervisión.

La inversión financiera requerida para participar en estos retiros, que supera los $3,000, subraya la exclusividad de la tendencia y su atractivo para un grupo demográfico específico: ejecutivos altamente compensados con los recursos y la voluntad de explorar enfoques poco convencionales para el desarrollo del liderazgo. Esto plantea interrogantes sobre la accesibilidad y la equidad, ya que los beneficios de la terapia asistida con psicodélicos están actualmente fuera del alcance de muchas personas que podrían beneficiarse de ellos. Además, el enfoque en los ejecutivos de alto nivel puede reforzar inadvertidamente las estructuras de poder existentes y perpetuar las desigualdades dentro de las organizaciones.

A pesar de los beneficios potenciales, existen consideraciones éticas y legales importantes en torno a la práctica de ofrecer experiencias psicodélicas en este contexto. Los psicodélicos siguen siendo ilegales en muchas jurisdicciones, e incluso donde la despenalización o legalización está en curso, las regulaciones que rigen su uso suelen ser poco claras o incompletas. La falta de un marco legal crea una zona gris donde se amplifican los riesgos de daño, particularmente dada la posibilidad de angustia psicológica o reacciones adversas a las drogas. Además, la confidencialidad que rodea a estos retiros dificulta la evaluación de la calidad de las experiencias y la garantía de que los participantes reciben la atención y el apoyo adecuados. La posibilidad de explotación y la falta de rendición de cuentas son preocupaciones serias que deben abordarse.

De cara al futuro, el futuro de los retiros psicodélicos ejecutivos depende de varios factores. En primer lugar, el panorama legal en evolución en torno a los psicodélicos jugará un papel crucial. A medida que más jurisdicciones consideren la despenalización o legalización, el entorno regulatorio probablemente se volverá más claro, lo que podría allanar el camino para programas más estructurados y responsables. En segundo lugar, la base de evidencia científica que respalda el uso de psicodélicos para el desarrollo del liderazgo deberá expandirse. Se necesita una investigación rigurosa para determinar la eficacia y seguridad de estas experiencias, así como para identificar los protocolos óptimos y las calificaciones de los facilitadores. Finalmente, las consideraciones éticas en torno al acceso, la confidencialidad y el potencial de daño deben abordarse cuidadosamente para garantizar que estos programas se lleven a cabo de manera responsable y beneficien a los participantes sin exacerbar las desigualdades existentes. La tendencia actual, si bien es indicativa de un creciente interés en los métodos alternativos de desarrollo del liderazgo, requiere un escrutinio cuidadoso y un compromiso con el cumplimiento ético y legal para garantizar su sostenibilidad a largo plazo y su impacto positivo.

Ejecutivos de alto rango en Silicon Valley participan cada vez más en costosas “fiestas de sueño psicodélicas”, gastando más de $3,000 en experiencias de coaching de liderazgo con drogas psicodélicas. Esta tendencia emergente plantea interrogantes sobre la ética y la eficacia del uso de estados alterados para el desarrollo profesional.

Los chatbots de IA están transformando rápidamente la sociedad, pero crecen las preocupaciones sobre su potencial mal uso. Ingenieros de Princeton han descubierto una debilidad fundamental en los mecanismos de seguridad de estos chatbots, permitiendo a los usuarios eludir las salvaguardas y obtener instrucciones para actividades dañinas, como la creación de sustancias peligrosas o el hackeo de sistemas sensibles. Esta vulnerabilidad, denominada “alineación de seguridad superficial”, se deriva de que los chatbots priorizan la seguridad solo en las palabras iniciales de una respuesta, haciéndolos susceptibles a la manipulación con técnicas simples.

Ingenieros de la Universidad de Princeton han descubierto una vulnerabilidad significativa en los chatbots de IA, revelando una “alineación de seguridad superficial” que los hace susceptibles a la manipulación maliciosa. Esta debilidad permite a los usuarios eludir las barreras de seguridad integradas y obtener instrucciones para actividades dañinas, como la creación de sustancias peligrosas o la piratería de sistemas sensibles.

El problema central radica en los mecanismos de seguridad de los chatbots, que se centran principalmente en filtrar las primeras palabras de una respuesta. Según Prateek Mittal, profesor de ingeniería eléctrica e informática e investigador principal del artículo, “Los mecanismos de seguridad que deberían prevenir el daño son muy frágiles”. Esta fragilidad se debe al hecho de que los chatbots están entrenados para priorizar la seguridad solo al principio de sus respuestas.

Por ejemplo, un simple fragmento de código que obliga al chatbot a comenzar su respuesta con una frase aparentemente inofensiva como “Claro, déjame ayudarte”, puede usarse para dirigirlo a cumplir con solicitudes dañinas o restringidas. Mittal enfatiza además la facilidad con la que esto se puede lograr, afirmando que las personas sin conocimientos previos de codificación pueden encontrar plantillas disponibles en línea para “liberar” a los chatbots.

Las implicaciones de esta vulnerabilidad son significativas, especialmente considerando los rápidos avances en la tecnología de IA. Como señala Mittal, “Los modelos de lenguaje grandes están revolucionando la sociedad. Sus capacidades han estado creciendo a un ritmo asombroso. Y en ausencia de alineación de seguridad, pueden ser inducidos a causar daño a la sociedad”. El artículo de investigación, presentado en la Conferencia Internacional sobre Representaciones de Lenguaje (ICLR) en abril y galardonado con el Premio al Artículo Destacado, ilustra cómo esta “alineación de seguridad superficial” abre la puerta a varios ataques que pueden eludir los mecanismos de seguridad de la IA.

Antes de su lanzamiento público, los chatbots de IA se someten a un proceso de entrenamiento de seguridad diseñado para evitar que proporcionen instrucciones dañinas. Este proceso, conocido como alineación de seguridad, tiene como objetivo enseñar a los chatbots a rechazar indicaciones maliciosas. Idealmente, un chatbot no debería proporcionar instrucciones paso a paso para actividades como la creación de armas peligrosas o el acceso a datos confidenciales. Sin embargo, se han identificado numerosos ataques que pueden “liberar” fácilmente estos modelos de IA, comprometiendo su entrenamiento de seguridad.

Peter Henderson, profesor asistente de informática y asuntos internacionales e investigador principal, explica la razón fundamental de la facilidad de estos ataques: “Nuestro trabajo muestra que hay una razón fundamental por la que esto es tan fácil de hacer”. Durante el entrenamiento de seguridad, los modelos de IA aprenden a responder a solicitudes potencialmente dañinas con frases como “Lo siento, no puedo ayudarte con eso”. Estos tokens iniciales marcan el tono de toda la respuesta.

Xiangyu Qi, ex alumno de ingeniería eléctrica e informática y autor principal del artículo, destaca el papel crítico de estos tokens iniciales: “Los primeros tokens son muy importantes. Si la respuesta inicial del modelo es mala, entonces toda la respuesta será mala. Si los primeros tokens son seguros, entonces será seguro”. Esta dependencia de los tokens iniciales hace que las tácticas de “liberación” sean tan efectivas.

La solución de los investigadores implica un concepto llamado “alineación de seguridad profunda”, que extiende las restricciones de seguridad más allá de los primeros tokens. Este enfoque permite que el chatbot se recupere de un error, incluso si inicialmente comienza a cooperar con una solicitud dañina. Como afirma Mittal, “Queremos enseñar al modelo una noción de seguridad que vaya más allá de los primeros tokens”.

La alineación de seguridad profunda implica aplicar restricciones de seguridad a más tokens a lo largo de la respuesta del chatbot. Este enfoque permite que el modelo reconozca y corrija errores, incluso si las medidas de seguridad iniciales fallan. Qi, que ahora trabaja en seguridad de IA en OpenAI, explica: “La estrategia que proponemos es básicamente decir que incluso si la medida de seguridad inicial del modelo falló, aún debería aprender a recuperarse de su fallo”. Esto se puede lograr durante el entrenamiento de seguridad inicial utilizando conjuntos de datos cuidadosamente diseñados.

Sin embargo, la implementación de la alineación de seguridad profunda presenta una compensación entre seguridad y utilidad. Como señala Henderson, “Es un acto de equilibrio cuidadoso. Pero si quieres más profundidad en la defensa, necesitas hacer algo como construir una alineación de seguridad más profunda en el modelo”. La dependencia actual de la alineación de seguridad superficial permite la flexibilidad que hace que los chatbots de IA sean ampliamente útiles, y ajustar las restricciones podría sacrificar algunas de sus capacidades.

Los investigadores han verificado la efectividad de la alineación de seguridad profunda contra varios ataques, incluido uno que identificaron en 2023 que explota la capacidad de los usuarios para entrenar modelos de IA en conjuntos de datos personalizados. Mittal enfatiza que la alineación de seguridad superficial está en el centro de este y otros problemas. Afirma: “Después de la identificación de algunos de estos ataques, ahora estamos en condiciones de encontrar patrones comunes en estos ataques y desarrollar cierta comprensión y, con suerte, defensas sólidas en el futuro”.

Si bien la alineación de seguridad profunda es un componente necesario para defensas más robustas, Mittal reconoce que no es suficiente por sí sola. Concluye: “Se debe hacer más trabajo para construir sobre ella. Al comprender y profundizar en este concepto, podemos descubrir el camino para solucionar estos problemas”. El artículo de investigación, “La alineación de seguridad debe hacerse más que solo unos pocos tokens de profundidad”, subraya la importancia de abordar las vulnerabilidades en los mecanismos de seguridad de los chatbots de IA y allanar el camino para un desarrollo de IA más seguro y responsable.

Ingenieros de Princeton descubrieron una vulnerabilidad de “alineación de seguridad superficial” en chatbots de IA, donde la manipulación inicial de tokens puede eludir las medidas de seguridad y generar instrucciones dañinas. Esta debilidad fundamental, fácilmente explotable incluso por no programadores, resalta la fragilidad del entrenamiento de seguridad actual y exige una “alineación de seguridad profunda”—extendiendo las restricciones de seguridad a toda la respuesta—para permitir la recuperación de errores y defensas robustas. Si bien equilibrar la seguridad y la utilidad sigue siendo un desafío, abordar este problema es crucial para mitigar el daño potencial impulsado por la IA y garantizar un desarrollo responsable.

La Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) ha cambiado abruptamente de rumbo y cancelado los planes para implementar nuevas reglas destinadas a restringir la capacidad de los intermediarios de datos para vender información personal sensible sobre los estadounidenses. Esta decisión se produce después de que la CFPB recibiera más de 600 comentarios públicos sobre la regla propuesta, que buscaba asegurar que los intermediarios de datos obtuvieran consentimiento antes de vender o compartir datos como información financiera e historial crediticio, una práctica actualmente en gran medida no regulada a pesar de plantear importantes riesgos de privacidad y seguridad.

La Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) ha cancelado abruptamente sus planes de introducir nuevas regulaciones destinadas a frenar las prácticas de los intermediarios de datos estadounidenses. Esta decisión, anunciada el martes por la mañana, detiene efectivamente los esfuerzos para limitar la capacidad de estos intermediarios de vender información personal sensible sobre los estadounidenses, incluidos datos financieros, historial crediticio y números de Seguro Social. La retirada, publicada en el Registro Federal, citó que la regla ya no era “necesaria o apropiada” y fue tomada por el director interino Russell Vought.

La regla propuesta, titulada Protección de los estadounidenses contra las prácticas perjudiciales de los intermediarios de datos, se propuso inicialmente a principios de diciembre bajo la dirección del ex director Rohit Chopra. Chopra argumentó que los cambios eran cruciales para combatir las prácticas de vigilancia comercial que amenazaban la seguridad personal y la seguridad nacional. La CFPB recibió más de 600 comentarios públicos con respecto a la propuesta, lo que indica un interés y preocupación pública significativos.

La industria de los intermediarios de datos es una empresa multimillonaria construida sobre la recopilación y venta de información personal detallada, a menudo sin el conocimiento o consentimiento de las personas. Estas empresas crean perfiles extensos sobre casi todos los estadounidenses, que abarcan puntos de datos altamente sensibles, como el historial de ubicación preciso, las afiliaciones políticas y las creencias religiosas. Esta información se revende con frecuencia para diversos fines, que van desde la comercialización hasta la vigilancia policial.

Los posibles daños derivados de los intermediarios de datos son sustanciales y multifacéticos. El Proyecto Red de Seguridad, parte de la Red Nacional para Acabar con la Violencia Doméstica, advierte que los sitios web de búsqueda de personas, que compilan información de los intermediarios de datos, pueden ser utilizados por los abusadores para rastrear información sobre sus víctimas. Además, en enero, la Oficina del Fiscal General de Texas acusó a Arity, un intermediario de datos propiedad de Allstate, de recopilar, usar y vender ilegalmente datos de conducción de más de 45 millones de estadounidenses a compañías de seguros sin su consentimiento.

La decisión de retirar la regla ha provocado fuertes críticas de varios grupos. Sean Vitka, director ejecutivo de Demand Progress, una organización sin fines de lucro que apoyó la regla, acusó a Vought de “deshacer años de trabajo minucioso y bipartidista” para apoyar la vigilancia de los intermediarios de datos sobre los estadounidenses. Además, afirmó que la retirada garantizaría que los estadounidenses sigan siendo bombardeados por estafas y que los miembros militares y sus familias podrían ser objeto de ataques.

La Asociación de Tecnología Financiera (FTA), una organización comercial que representa a bancos, prestamistas y plataformas de pago, había escrito a Vought el lunes, instando a la retirada de la regla. La FTA afirmó que las reglas excedían el mandato de la agencia y serían perjudiciales para los esfuerzos de las instituciones financieras para prevenir el fraude. Esto resalta el posible conflicto entre la protección del consumidor y los intereses de las instituciones financieras.

Los defensores de la privacidad han abogado durante mucho tiempo por el uso de la Ley de Informe Justo de Crédito (FCRA) para regular la industria de los intermediarios de datos. Common Defense, una organización sin fines de lucro dirigida por veteranos, instó a la CFPB a tomar medidas, citando la exposición imprudente de información sensible sobre los miembros del servicio estadounidense, colocándolos en un “riesgo sustancial” de ser chantajeados, estafados o atacados por actores extranjeros hostiles.

Un estudio de 2023, financiado por la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point, concluyó que el ecosistema actual de intermediarios de datos representa una amenaza para la seguridad nacional de los Estados Unidos. El estudio encontró que la venta de datos personales sensibles podría usarse para identificar a los miembros del servicio y “otros objetivos políticamente sensibles”, revelando potencialmente detalles sobre sus condiciones médicas, problemas financieros y creencias políticas o religiosas. Los autores advirtieron que los actores extranjeros podrían usar esta información para la coerción, el daño a la reputación y el chantaje. Naveed Shah, director político de Common Defense, condenó la decisión, acusando a Vought de priorizar las ganancias de los intermediarios de datos sobre la seguridad de los miembros del servicio.

Las investigaciones de WIRED han revelado que los intermediarios de datos han recopilado y puesto a disposición información que puede usarse para rastrear las ubicaciones del personal militar y de inteligencia estadounidense en el extranjero, incluso cerca de instalaciones sensibles. En febrero, WIRED informó que los intermediarios de datos estadounidenses estaban utilizando las herramientas de tecnología publicitaria de Google para vender acceso a información sobre dispositivos vinculados a miembros del servicio militar y a quienes toman decisiones de seguridad nacional, así como a contratistas federales involucrados en tecnologías clasificadas relacionadas con la defensa. Los expertos han declarado que es fácil para los adversarios extranjeros desanonimizar los datos.

Caroline Kraczon, becaria de derecho en el Centro de Información de Privacidad Electrónica, enfatizó los graves daños infligidos por los intermediarios de datos, incluida la degradación de la privacidad, las amenazas a la seguridad nacional y la habilitación de estafas y fraudes. Argumentó que la CFPB tenía una oportunidad crítica para abordar estos daños al aclarar que los intermediarios de datos deben adherirse a la Ley de Informe Justo de Crédito. Calificó la retirada de “profundamente decepcionante” y un ataque a los consumidores.

Los recientes cambios de personal de la CFPB, incluida la terminación de más de 1,400 puestos, complican aún más la situación. Elon Musk, cuyo llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental ha estado encabezando los esfuerzos para reestructurar el gobierno federal, pidió al presidente Trump que “eliminara” la CFPB. Este contexto sugiere una tendencia más amplia de desregulación y un posible debilitamiento de las medidas de protección al consumidor.

La CFPB retiró abruptamente las reglas propuestas para regular a los intermediarios de datos, citando actualizaciones de políticas y una interpretación revisada de la Ley de Informe de Crédito Justo. Esta decisión, influenciada por la Asociación de Tecnología Financiera y liderada por el director interino Russell Vought, expone la información personal sensible a la explotación por parte de los intermediarios de datos, una industria multimillonaria vinculada a estafas, fraudes, riesgos para la seguridad nacional y daños a poblaciones vulnerables. La medida subraya un cambio preocupante que prioriza los intereses corporativos sobre la privacidad del consumidor y la seguridad nacional, exigiendo un mayor escrutinio y defensa de medidas robustas de protección de datos.