Category: Technological Geopolitics

El Pentágono se prepara para presentar al Presidente Trump planes para un nuevo sistema de defensa antimisiles, apodado “Cúpula Dorada”, destinado a proteger a Estados Unidos de misiles nucleares, drones y otras amenazas aéreas. Sin embargo, un estudio científico reciente pone en seria duda la viabilidad de tal sistema, haciéndose eco de intentos pasados de defensa antimisiles que han demostrado ser costosos e ineficaces, a pesar de beneficiar a los contratistas de defensa.

El concepto de un sistema de defensa antimisiles “Cúpula Dorada”, previsto por la administración Trump, tiene como objetivo proteger la totalidad de Estados Unidos de diversas amenazas aéreas, incluyendo armas nucleares, misiles y drones. Este ambicioso plan, que se espera sea entregado al Pentágono esta semana, representa la última iteración de la larga búsqueda de Estados Unidos de un escudo antimisiles integral, un objetivo que ha demostrado ser científicamente y logísticamente desafiante durante décadas.

Históricamente, Estados Unidos ha invertido fuertemente en defensa antimisiles, desde antes de la administración Reagan. La visión del presidente Reagan de un sistema láser basado en el espacio para interceptar armas nucleares soviéticas, aunque tecnológicamente avanzado para su época, finalmente condujo a sistemas terrestres más “pedestres”. Sin embargo, como destaca un estudio científico reciente, estos sistemas a menudo han luchado con “desafíos técnicos clave” y han sido “eventualmente abandonados a medida que sus deficiencias se hicieron evidentes”, a pesar de la importante inversión financiera en contratistas de defensa.

Una evaluación crítica de la viabilidad de tal sistema se presenta en un nuevo estudio del Panel de Asuntos Públicos de la Sociedad Americana de Física. Este estudio subraya las dificultades inherentes a la construcción de un sistema capaz de neutralizar eficazmente las amenazas entrantes a través de la vasta extensión de los Estados Unidos continentales. La gran escala del territorio a cubrir, junto con las altas velocidades de los misiles balísticos e hipersónicos modernos, presenta un formidable obstáculo técnico, comparado con “intentar disparar una bala en el cielo con una bala”.

La orden ejecutiva de la administración Trump del 27 de enero solicitó específicamente un plan para una “Cúpula de Hierro para América”, más tarde apodada la “Cúpula Dorada”, destinada a salvaguardar la patria de una serie de ataques aéreos avanzados. Si bien se inspira en el exitoso sistema Cúpula de Hierro de Israel, que intercepta eficazmente cohetes y misiles sobre un área relativamente pequeña, expertos como Jonathan Moneymaker, director ejecutivo de BlueHalo, una empresa de defensa involucrada en tecnología relacionada, reconocen la importante diferencia de escala. Como señala Moneymaker, “Todo el mundo lo ve como una réplica de la Cúpula de Hierro de Israel, pero tenemos que apreciar que Israel tiene el tamaño de Nueva Jersey”.

El objetivo principal de la Cúpula Dorada es interceptar misiles antes de que puedan causar daños, particularmente armas nucleares. El estudio de la Sociedad Americana de Física, publicado el 3 de marzo, profundiza en los desafíos de interceptar misiles balísticos intercontinentales (ICBM) durante sus tres fases de vuelo: impulso, curso medio y terminal. El estudio examina específicamente la efectividad de los sistemas actuales y propuestos contra un posible ataque de Corea del Norte, una nación con una capacidad nuclear en desarrollo.

Interceptar un ICBM durante su fase de impulso, que dura solo unos minutos, es particularmente desafiante. Como señala el estudio, “La intercepción de la fase de impulso de los ICBM lanzados incluso desde un país pequeño como Corea del Norte es un desafío”. Este enfoque requiere la colocación de interceptores cerca del sitio de lanzamiento, lo que en el caso de Corea del Norte, probablemente implicaría desplegar sistemas cerca de China y potencialmente disparar sobre territorio chino. La ventana de tiempo limitada para la intercepción requiere un gran número de interceptores posicionados estratégicamente, un escenario que sin duda elevaría las tensiones geopolíticas con las potencias vecinas.

La perspectiva de sistemas basados en el espacio, aunque aparentemente ofrece una solución menos restringida geográficamente, también enfrenta importantes obstáculos. El panel de revisión científica encontró que contrarrestar incluso un solo misil balístico norcoreano requeriría “más de mil armas en órbita”, específicamente alrededor de 3.600 interceptores, según Joseph Cirincione, presidente retirado del Ploughshares Fund y ex miembro del personal del Congreso que investigó los sistemas de defensa antimisiles. Además, tal sistema sería “costoso y vulnerable a los ataques antisatélite”, lo que complica aún más su viabilidad y eficacia. Escalar este concepto para defenderse contra los arsenales nucleares de las principales potencias como Rusia y China resalta la inmensa carga logística y financiera.

La idea de usar láseres, un concepto que data de la iniciativa “Guerra de las Galaxias” de Reagan, también enfrenta limitaciones tecnológicas. El estudio concluye que “las armas láser que podrían desactivar los ICBM durante su fase de impulso… no serán técnicamente viables dentro del horizonte temporal de 15 años de este estudio”. Esto subraya un desafío fundamental del desarrollo de la defensa antimisiles: los largos plazos necesarios para construir y desplegar sistemas avanzados, durante los cuales los posibles adversarios están simultáneamente desarrollando contramedidas y nuevas tecnologías de armas.

Pasando a la fase de curso medio, que ofrece una ventana de intercepción más larga de 20 a 30 minutos, se presentan un conjunto diferente de desafíos. Durante esta fase, la ojiva está acompañada por una “nube de amenaza” de escombros, señuelos y otras ayudas a la penetración, lo que dificulta que los sistemas defensivos discriminen y apunten a la ojiva real. El estudio señala que los sistemas de curso medio terrestres existentes tienen una tasa de éxito limitada en las pruebas, incluso en condiciones controladas, y son vulnerables a las contramedidas, lo que limita seriamente su efectividad.

Finalmente, la fase terminal, los breves momentos antes de que un misil impacte en su objetivo, es la última oportunidad de intercepción. Si bien sistemas como el Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) están diseñados para esta fase, su efectividad se limita a defender “solo áreas limitadas”. Además, los sensores de la fase terminal son susceptibles de ser cegados por los efectos de las explosiones nucleares en la atmósfera, lo que los hace ineficaces precisamente cuando más se necesitan.

Según Cirincione, los hallazgos del estudio refuerzan la creencia de larga data de que un sistema integral de defensa antimisiles capaz de detener un ataque de misiles balísticos determinado es actualmente e imprevisiblemente imposible. Afirma: “No tenemos ninguna posibilidad de detener un ataque de misiles balísticos determinado contra Estados Unidos a pesar de cuatro décadas de intentos y más de 400 mil millones de dólares gastados. Esta es la madre de todos los escándalos”. Argumenta que si bien los misiles de corto alcance pueden ser interceptados, los ICBM de largo alcance permanecen fuera del alcance de las capacidades de defensa actuales, considerando los gastos futuros en tales sistemas como “tirar dinero por un agujero”.

A pesar del escepticismo científico, los defensores como Moneymaker siguen siendo optimistas sobre el potencial del proyecto Cúpula Dorada. Cree que un objetivo nacional unificado, similar a esfuerzos pasados como la carrera espacial, puede impulsar la innovación y superar desafíos importantes. Moneymaker ve la Cúpula Dorada no como un único sistema, sino como un “vasto mosaico de armas” y una “serie de cúpulas federadas que interactúan entre sí”, lo que sugiere un enfoque incremental que podría centrarse inicialmente en proteger objetivos de alto valor antes de expandir la cobertura.

La escala del proyecto Cúpula Dorada no tiene precedentes, lo que requiere una amplia cooperación entre varias agencias gubernamentales, incluidos funcionarios estatales y locales, las fuerzas del orden, la Guardia Costera, el FBI y el Departamento de Seguridad Nacional. Este nivel de integración presenta un importante desafío organizativo. El gran volumen de propuestas recibidas por el Pentágono, más de 360 relacionadas con la Cúpula Dorada, destaca el intenso interés y el potencial de las empresas de defensa disruptivas para participar en esta enorme empresa. Sin embargo, Cirincione expresa su preocupación de que la administración Trump pueda ignorar los hallazgos científicos, priorizando las ganancias financieras para los contratistas de defensa sobre la toma de decisiones basada en la evidencia, haciéndose eco de sus observaciones sobre el enfoque de la administración hacia otros problemas científicos.

En resumen, la propuesta del “Golden Dome” del Pentágono, a pesar de ser considerada inviable científicamente y de la historia de fracasos en defensa antimisiles, corre el riesgo de desperdiciar recursos en una fantasía tecnológica, ignorando la importancia del control de armas y la diplomacia en la disuasión nuclear.

Hace unas semanas, mi colega Doris Burke y yo quedamos impactados por un artículo del New York Times que detallaba cómo Starlink, de Elon Musk, proporcionó servicio de internet gratuito a la Casa Blanca. Esto se hizo eco de un patrón que descubrimos el año pasado en nuestra investigación sobre los acuerdos entre Microsoft y la administración Biden: las ofertas “gratuitas” a menudo conllevan un truco, lo que podría eludir la competencia justa y encerrar a las agencias gubernamentales en costosos contratos a largo plazo.

Las recientes noticias sobre la “donación” de servicio de internet de Starlink a la Casa Blanca se hacen eco de un patrón preocupante de empresas tecnológicas que eluden los procesos tradicionales de contratación gubernamental. Esto refleja una investigación anterior sobre los tratos de Microsoft con la administración Biden, donde las actualizaciones de ciberseguridad aparentemente gratuitas terminaron llevando al gobierno a quedar atrapado en costosas suscripciones de pago. Según lo informado por The New York Times y destacado por el autor, Starlink, operado por SpaceX de Elon Musk, proporcionó conectividad a Internet y mejoras en la recepción celular en la Casa Blanca, una medida que desconcertó a ex funcionarios, pero que inmediatamente impactó al autor y a la colega Doris Burke como una posible iteración de la era Trump de una maniobra comercial familiar.

Esta práctica, como se reveló en la investigación sobre la “Oferta de la Casa Blanca” de Microsoft, se centra en la comprensión intuitiva del consumidor de que las ofertas “gratuitas” a menudo conllevan una trampa. Microsoft comenzó a ofrecer al gobierno federal actualizaciones de ciberseguridad y servicios de consultoría “gratuitos” en 2021, tras el llamado del presidente Joe Biden a las empresas tecnológicas para reforzar las defensas cibernéticas nacionales. Sin embargo, la investigación descubrió que esta oferta aparentemente altruista, conocida internamente como la Oferta de la Casa Blanca, ocultaba una agenda más compleja y orientada a las ganancias. Microsoft entendió que la trampa inherente era que, una vez que concluyera el período de prueba gratuito, los clientes federales que hubieran aceptado la oferta e implementado las actualizaciones quedarían efectivamente bloqueados. Cambiar a un competidor en ese momento sería costoso y engorroso, creando una barrera significativa a la competencia.

Ex empleados de Microsoft describieron con franqueza la estrategia de la empresa como similar a la de un traficante de drogas que engancha a los usuarios con muestras gratuitas. Un empleado fue citado diciendo: “Si te damos el crack, y tomas el crack, disfrutarás del crack. Y luego, cuando llegue el momento de que nos llevemos el crack, tus usuarios finales dirán: ‘No me lo quites’. Y te verás obligado a pagarme”. Esta cruda analogía subraya la naturaleza manipuladora percibida de la oferta “gratuita”, destacando cómo crea dependencia y, en última instancia, obliga al cliente a pasar a un servicio de pago.

De hecho, lo que Microsoft predijo internamente se hizo realidad. Cuando terminaron las pruebas gratuitas, una parte importante del gobierno federal conservó las actualizaciones y comenzó a pagar cuotas de suscripción más altas. Esta transición desbloqueó miles de millones en ventas futuras para la empresa, lo que demuestra el éxito financiero de esta estrategia. Si bien Microsoft ha mantenido que todos los acuerdos con el gobierno se “persiguieron éticamente y en pleno cumplimiento de las leyes y regulaciones federales” y que su objetivo principal era “mejorar la postura de seguridad de las agencias federales”, los expertos en contratación gubernamental han planteado preocupaciones sobre la legalidad y las implicaciones éticas de estas maniobras.

Los expertos en contratación gubernamental argumentan que estas prácticas son legalmente tenues porque eluden el proceso de licitación competitiva, que es un principio fundamental de la contratación gubernamental. Este proceso está diseñado para garantizar que el gobierno obtenga los mejores bienes y servicios de los proveedores más adecuados, fomentando la competencia y, por extensión, la innovación dentro de la industria. Jessica Tillipman, decana asociada de estudios de derecho de contratación gubernamental en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, enfatizó este punto, afirmando: “No importa si fue Microsoft el año pasado o Starlink hoy u otra empresa mañana. Cada vez que haces esto, es una puerta trasera alrededor de los procesos de competencia que aseguran que tengamos los mejores bienes y servicios de los mejores proveedores”.

Típicamente, en un proceso de licitación competitiva, el gobierno solicita propuestas de varios proveedores para los bienes y servicios deseados. Estos proveedores luego presentan sus propuestas, y el gobierno, en teoría, selecciona la mejor opción en función de factores como la calidad y el costo. Sin embargo, los obsequios evitan todo este proceso, lo que permite que un solo proveedor gane terreno sin enfrentar competencia.

A pesar de estas preocupaciones, el secretario de Comercio, Howard Lutnick, ha expresado su deseo de normalizar e incluso alentar tales donaciones en todo Washington. En una reciente aparición en el podcast de Silicon Valley “All-In”, Lutnick planteó el concepto de un proveedor “gratuito” que “da productos al gobierno”. Sugirió que tal donante no “tendría que pasar por todo el proceso de convertirse en un proveedor adecuado porque nos lo está dando” y no necesitaría “firmar el formulario de conflicto y todo esto porque no está trabajando para el gobierno. Simplemente está dando cosas al gobierno”. Esta perspectiva sugiere un posible cambio hacia el favorecimiento de las donaciones directas sobre la contratación competitiva tradicional.

Desde que el presidente Donald Trump asumió el cargo, Elon Musk, clasificado como un “empleado especial del gobierno” no remunerado, ha ofrecido públicamente sus servicios y productos de sus empresas al gobierno “sin costo para el contribuyente”. La donación de Starlink a la Casa Blanca es el ejemplo más reciente. En febrero, SpaceX, bajo la dirección de Musk, envió 4.000 terminales sin costo para la Administración Federal de Aviación (FAA) para la instalación de su servicio de internet satelital Starlink. Si bien el “juego final” de las ofertas gratuitas de Microsoft era claramente convertir a los usuarios a suscripciones de pago y ganar cuota de mercado para su plataforma en la nube, Azure, los objetivos a largo plazo de Musk y Starlink en estas donaciones gubernamentales siguen sin estar claros. Ninguno respondió a las preguntas enviadas por correo electrónico sobre sus intenciones.

La ley federal históricamente ha buscado restringir las donaciones al gobierno, en gran medida para mantener la supervisión del gasto. Desde el siglo XIX, el personal del poder ejecutivo celebraba contratos sin buscar la financiación necesaria del Congreso, que ostentaba el poder de la billetera. Para evitar que los contribuyentes fueran responsables de los gastos no apropiados, se aprobó la Ley Antideficiencia, una versión de la cual todavía está en vigor. Esta ley, en parte, restringía los “servicios voluntarios” para evitar que los supuestos voluntarios exigieran posteriormente el pago del gobierno.

Sin embargo, en 1947, la Oficina General de Contabilidad (ahora la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno) creó una exención para lo que se conoció como “servicios gratuitos”. Esta exención permitía tales servicios siempre que las partes acordaran “por escrito y con anticipación” que el donante renunciaba al pago. Microsoft utilizó esta exención para transferir servicios de consultoría valorados en 150 millones de dólares a sus clientes gubernamentales a través de acuerdos de servicios gratuitos. Para proporcionar los productos reales de ciberseguridad, la empresa ofreció a los clientes federales existentes un “100% de descuento” por hasta un año.

Sigue sin estar claro si existían acuerdos de servicios gratuitos para las donaciones de Musk de los servicios de Starlink a la Casa Blanca y la FAA. La Casa Blanca y la FAA no respondieron a las preguntas escritas, ni tampoco SpaceX. Un funcionario dijo a The New York Times el mes pasado que un abogado que supervisa los asuntos de ética en la Oficina del Consejero de la Casa Blanca había examinado la donación de Starlink a la Casa Blanca.

Para los expertos consultados, si bien los acuerdos escritos podrían cumplir técnicamente con la letra de la ley, a menudo no cumplen con su espíritu. Eve Lyon, abogada con cuatro décadas de experiencia como especialista en adquisiciones en el gobierno federal, declaró: “El hecho de que algo sea técnicamente legal no lo hace correcto”. Enfatizó que las consecuencias de aceptar un obsequio, independientemente de cómo se transfiera, pueden ser de gran alcance, y es posible que los funcionarios gubernamentales no comprendan completamente la “perniciosa al principio”.

Tillipman se hizo eco de esta preocupación, destacando que el riesgo de que las obligaciones se disparen es particularmente significativo con la tecnología y la TI. Los usuarios pueden depender de un solo proveedor, lo que lleva al “bloqueo del proveedor”. Si bien aún no se ha visto el impacto a largo plazo de las donaciones de Starlink, la Oferta de la Casa Blanca de Microsoft proporciona una vista previa clara de los posibles resultados. En línea con su objetivo inicial, la empresa de software más grande del mundo continúa expandiendo su presencia dentro del gobierno federal, a menudo eludiendo los procesos competitivos tradicionales.

Una fuente de la investigación anterior de Microsoft compartió recientemente un ejemplo que ilustra el impacto continuo del bloqueo del proveedor. Describió un documento de 2024 de la Agencia de Sistemas de Información de Defensa (DISA), que gestiona la TI para el Departamento de Defensa. El documento citaba una “excepción a la oportunidad justa” en la adquisición de nuevos servicios de TI, afirmando que un pedido de 5,2 millones de dólares “se emitirá directamente a Microsoft Corporation”. La justificación proporcionada fue que cambiar de Microsoft a otro proveedor “resultaría en tiempo, esfuerzo, costos e impactos de rendimiento adicionales”, una clara consecuencia de la oferta “gratuita” inicial y el posterior bloqueo del proveedor. DISA no respondió a las preguntas enviadas por correo electrónico con respecto a esta decisión de adquisición.

El artículo expone una preocupante tendencia: empresas tecnológicas ofrecen servicios “gratuitos” al gobierno (como las mejoras de ciberseguridad de Microsoft y las donaciones de internet de Starlink) con el objetivo final de asegurar contratos lucrativos a largo plazo y sofocar la competencia. Aunque estas acciones podrían cumplir con resquicios legales como los acuerdos de “servicios gratuitos”, expertos advierten que eluden los procesos de licitación justos, crean dependencia del proveedor y socavan la capacidad del gobierno para obtener el mejor valor. El caso de Microsoft sirve como una clara advertencia de las posibles consecuencias, mostrando cómo estos acuerdos pueden llevar a un proveedor dominante a excluir a sus rivales y consolidar su cuota de mercado dentro del gobierno federal, una tendencia que exige un escrutinio y una reforma más profundos.

Suiza está considerando adquirir drones armados. Las autoridades planean gastar 47 millones de francos suizos (aproximadamente 55 millones de dólares) en los próximos tres años para desarrollar las capacidades necesarias. Esta iniciativa, liderada por Armasuisse, la Oficina Federal Suiza de Adquisiciones de Defensa, tiene como objetivo permitir el despliegue de drones armados de largo alcance en situaciones extraordinarias, inicialmente para tareas como lanzamientos aéreos y simulación de armas.

Suiza se embarca en una inversión significativa en sus capacidades de defensa, dirigida específicamente a la adquisición de drones de combate de largo alcance. Esta medida estratégica, descrita en un informe reciente, destaca el deseo de la nación de modernizar sus fuerzas armadas y mejorar su capacidad de respuesta ante situaciones extraordinarias. La urgencia detrás de este objetivo se subraya con el establecimiento de un “grupo de trabajo de drones” dedicado dentro de Armasuisse, la Oficina Federal Suiza de Adquisiciones de Defensa, lo que indica un enfoque centrado y acelerado para la integración de drones.

El compromiso financiero con esta iniciativa es sustancial, con CHF47 millones (55 millones de dólares) destinados a la adquisición de drones durante los próximos tres años. Esta cifra, confirmada por Armasuisse a la agencia de noticias Keystone-ATS, representa una inversión significativa en tecnología militar avanzada. La asignación de estos fondos durante un período definido sugiere un enfoque gradual para adquirir e integrar los drones, lo que permite una planificación e implementación cuidadosas.

El objetivo general de esta inversión es lograr la preparación operativa con drones armados para 2027. Thomas Rothacher, subjefe de armamento y jefe del Grupo de Trabajo de UAV, articuló esta ambición, afirmando: “Para 2027, queremos tener el conocimiento y las capacidades necesarias para poder desplegar drones armados a largas distancias en situaciones extraordinarias”. Esta declaración enfatiza no solo la adquisición de la tecnología, sino también el desarrollo de la experiencia y la infraestructura necesarias para un despliegue eficaz.

Inicialmente, el enfoque del programa de drones se centrará en aplicaciones no letales. El informe indica que los drones podrían utilizarse para “lanzamientos aéreos sin explosivos y simular el uso de armas”. Este enfoque gradual sugiere una estrategia deliberada para integrar gradualmente la tecnología y desarrollar experiencia operativa antes de pasar potencialmente a capacidades armadas. Esta fase inicial permite la prueba y el refinamiento de los procedimientos de despliegue y el entrenamiento de pilotos en un entorno controlado.

El ejército suizo ya se está preparando para la fase de prueba del programa de drones, con ensayos programados para comenzar el próximo año. El campo de tiro de Val Cristallina en el cantón de Graubünden, en el sureste de Suiza, ha sido designado como el lugar para estas pruebas. Este paso práctico demuestra el compromiso de ir más allá de la planificación y entrar en la evaluación operativa de los drones, una etapa crucial para determinar su idoneidad y eficacia para el ejército suizo.

La adquisición de drones armados se alinea con debates más amplios dentro del ejército suizo sobre la modernización de sus fuerzas. El jefe del ejército suizo, Thomas Süssli, ha indicado previamente la necesidad de actualizar las capacidades de defensa del país y ha mencionado específicamente la posibilidad de comprar drones armados. Esto sugiere que la iniciativa actual es parte de una visión estratégica más amplia para el futuro de las fuerzas armadas suizas, adaptándose a los paisajes de seguridad en evolución y a los avances tecnológicos.

La decisión de invertir en drones armados también refleja una tendencia creciente entre las naciones a incorporar vehículos aéreos no tripulados en sus estrategias de defensa. Los drones ofrecen distintas ventajas, incluyendo un alcance extendido, un menor riesgo para los pilotos humanos en situaciones peligrosas y la capacidad de llevar a cabo vigilancia persistente. Al adquirir estas capacidades, Suiza se posiciona para abordar posibles amenazas futuras y mantener su postura de defensa en un entorno global en rápida evolución.

Además, también se está explorando el desarrollo de experiencia nacional en tecnología de drones. Armasuisse y el Ministerio de Defensa han discutido el posible desarrollo independiente de drones en Suiza. Esto sugiere una posible visión a largo plazo para reducir la dependencia de proveedores extranjeros y fomentar una industria de defensa nacional, lo que podría tener beneficios económicos y estratégicos para el país.

También se está fomentando el discurso público en torno a la adquisición de drones armados, con el artículo invitando a los lectores a unirse al debate. Este enfoque abierto reconoce las posibles implicaciones éticas y sociales del despliegue de sistemas no tripulados armados y sugiere la voluntad de participar con la opinión pública sobre este tema sensible. La integración de dicha tecnología a menudo plantea preguntas sobre la responsabilidad, los protocolos de selección de objetivos y la posibilidad de escalada.

En conclusión, la decisión de Suiza de invertir CHF47 millones en drones armados representa un paso significativo en la modernización de sus capacidades de defensa. Impulsada por un grupo de trabajo dedicado y un calendario claro, la iniciativa tiene como objetivo lograr la preparación operativa para 2027. El enfoque gradual, que comienza con aplicaciones no letales y avanza hacia un posible despliegue armado, refleja una estrategia deliberada para integrar la tecnología de manera responsable. Con las pruebas programadas para comenzar el próximo año y las discusiones en curso sobre el desarrollo nacional, Suiza está persiguiiendo activamente la integración de tecnología de drones avanzada en sus fuerzas armadas, lo que indica un compromiso de adaptarse a las demandas en evolución de la seguridad nacional.

Suiza avanza con la adquisición de drones armados, asignando CHF47 millones en tres años para desarrollar las capacidades necesarias para 2027. Si bien inicialmente se enfoca en lanzamientos aéreos y simulación de armas, la medida genera debate sobre la modernización de la defensa suiza y sus implicaciones en las relaciones internacionales, especialmente en medio de tensiones comerciales y preocupaciones internas como la asequibilidad de la vivienda y desafíos económicos.

Hace unas semanas, mi colega Doris Burke y yo quedamos impactados por un artículo del New York Times que detallaba cómo Starlink, de Elon Musk, donó servicio de internet a la Casa Blanca. Esto hizo eco de una investigación previa que llevamos a cabo sobre acuerdos entre Microsoft y la administración Biden, revelando un patrón preocupante: ofertas aparentemente generosas y “gratuitas” a menudo conllevan condiciones ocultas que pueden atar a las agencias gubernamentales a costosos contratos a largo plazo, eludiendo la competencia justa y sofocando la innovación.

La reciente donación de Starlink a la Casa Blanca, aunque aparentemente altruista, se hace eco de un patrón preocupante de empresas tecnológicas que eluden los procesos estándar de adquisición gubernamental, una práctica observada previamente con Microsoft. Esta “donación” de servicio de internet por parte de SpaceX de Elon Musk, según informó The New York Times, inmediatamente levantó banderas rojas para el autor y la colega Doris Burke, recordándoles una situación similar que investigaron el año pasado relacionada con Microsoft y la administración Biden. El problema central, como destaca el autor, es que las ofertas “gratuitas”, particularmente en el contexto gubernamental, a menudo conllevan una trampa significativa, lo que en última instancia conduce al bloqueo de proveedores y a la reducción de la competencia.

Profundizar en el caso de Microsoft proporciona un claro precedente de las posibles implicaciones de la donación de Starlink. Microsoft inició sus “actualizaciones de ciberseguridad y servicios de consultoría gratuitos” al gobierno federal en 2021, aparentemente en respuesta al llamado del presidente Biden a mejorar las defensas cibernéticas. Sin embargo, documentos internos de la empresa y testimonios de exempleados revelaron una motivación más estratégica, impulsada por las ganancias. Esta “Oferta de la Casa Blanca”, como se conocía internamente, estaba diseñada para enganchar a las agencias federales con servicios gratuitos, sabiendo que una vez que terminara el período de prueba, el costo y la complejidad de cambiar a un competidor los encerrarían efectivamente en la continuación de los servicios de pago de Microsoft.

Los exempleados de Microsoft fueron sinceros sobre la estrategia de la empresa, comparándola con un camello que ofrece muestras gratuitas. Un empleado declaró explícitamente: “Si te damos el crack, y tomas el crack, disfrutarás del crack… Y luego, cuando llegue el momento de que nos llevemos el crack, tus usuarios finales dirán: ‘No me lo quites’. Y te verás obligado a pagarme”. Esta cruda analogía subraya la naturaleza manipuladora de la táctica, donde la “donación” inicial es simplemente un medio para crear dependencia y asegurar futuros flujos de ingresos.

Las predicciones internas de Microsoft resultaron acertadas. Tras la conclusión de las pruebas gratuitas, una parte significativa del gobierno federal optó por conservar las actualizaciones y comenzó a pagar las tarifas de suscripción más altas. Este resultado se tradujo en miles de millones de dólares en ventas futuras para Microsoft, lo que demuestra la eficacia de su estrategia para convertir las “donaciones” iniciales en lucrativos contratos a largo plazo.

Si bien Microsoft sostiene que sus acuerdos con el gobierno se “persiguieron éticamente y en pleno cumplimiento de las leyes y regulaciones federales”, y que su objetivo principal era “mejorar la postura de seguridad de las agencias federales”, los expertos en contratación gubernamental ofrecen una perspectiva diferente. Jessica Tillipman, decana asociada de estudios de derecho de contratación gubernamental en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, argumenta que estas maniobras son legalmente endebles y socavan fundamentalmente el proceso de licitación competitiva. Este proceso, una piedra angular de la contratación gubernamental, está diseñado para garantizar que el gobierno obtenga los mejores bienes y servicios al mejor valor solicitando propuestas de múltiples proveedores. Al eludir este proceso, empresas como Microsoft y, potencialmente, Starlink, excluyen a los rivales y sofocan la innovación dentro de la industria.

La preocupación se extiende más allá de Microsoft y Starlink, como destaca Tillipman. Ella enfatiza que “Cada vez que se hace esto, es una puerta trasera alrededor de los procesos de competencia que aseguran que tengamos los mejores bienes y servicios de los mejores proveedores”. Este sentimiento es particularmente relevante a la luz de los recientes comentarios del secretario de Comercio, Howard Lutnick, quien parece abogar por la normalización de tales relaciones de proveedores “gratuitas”.

Lutnick, durante una aparición en un podcast, planteó el concepto de un proveedor “gratuito” que “da productos al gobierno”, sugiriendo que tales donantes no “tendrían que pasar por todo el proceso de convertirse en un proveedor adecuado porque se lo están dando”. Agregó además que estos donantes no necesitarían “firmar el formulario de conflicto y todo eso porque no están trabajando para el gobierno. Simplemente están dando cosas al gobierno”. Estas declaraciones sugieren un posible cambio hacia el fomento activo de un sistema que elude las regulaciones de adquisición establecidas, lo que genera más preocupaciones sobre la transparencia y la equidad.

Elon Musk, quien está clasificado como un “empleado especial del gobierno” no remunerado, ha adoptado públicamente este enfoque, ofreciendo sus servicios y productos de sus empresas “sin costo para el contribuyente”. La donación de Starlink a la Casa Blanca es solo un ejemplo; en febrero, SpaceX proporcionó 4.000 terminales Starlink a la Administración Federal de Aviación de forma gratuita. Si bien la intención declarada es beneficiar al gobierno y a los contribuyentes, el “juego final” subyacente sigue siendo un motivo de preocupación, particularmente dado el precedente establecido por Microsoft.

La ley federal históricamente ha intentado restringir las donaciones al gobierno, principalmente para mantener la supervisión del gasto y evitar situaciones en las que los “servicios voluntarios” pudieran conducir posteriormente a solicitudes de pago. La Ley Antideficiencia, una versión de la cual todavía está en vigor, se promulgó para evitar que el personal de la rama ejecutiva celebre contratos sin la financiación necesaria del Congreso. Sin embargo, una exención de 1947 de la Oficina de Contabilidad General (ahora GAO) permitía los “servicios gratuitos” siempre que hubiera un acuerdo escrito por adelantado que renunciara al pago.

Microsoft utilizó esta exención, celebrando “acuerdos de servicios gratuitos” para transferir servicios de consultoría y ofreciendo un “100% de descuento” en productos de ciberseguridad por tiempo limitado. No está claro si existen acuerdos escritos similares para los obsequios de Starlink de Musk, ya que la Casa Blanca, la FAA y SpaceX no respondieron a las consultas. Si bien un funcionario dijo a The New York Times que la donación de Starlink a la Casa Blanca fue examinada por un abogado que supervisa los asuntos de ética, la existencia y los detalles de cualquier acuerdo escrito son desconocidos.

Para los expertos consultados, incluso si existen acuerdos escritos, es posible que solo satisfagan la letra de la ley, no su espíritu. Eve Lyon, especialista en adquisiciones jubilada, argumenta que “El hecho de que algo sea técnicamente legal no lo hace correcto”. Ella enfatiza que los funcionarios gubernamentales pueden no comprender completamente la “perniciosa” a largo plazo de aceptar tales obsequios, particularmente en el ámbito de la tecnología.

El principal riesgo asociado con estas donaciones, especialmente en TI, es el “bloqueo del proveedor”, donde los usuarios dependen en gran medida de un solo proveedor, lo que hace que sea costoso y difícil cambiar. Si bien aún no se ha visto el impacto total de las donaciones de Starlink, el caso de Microsoft sirve como una advertencia. Como confirmó la fuente del autor de la investigación de Microsoft, los rivales continúan siendo excluidos de las oportunidades de contratación federal debido a la dependencia del gobierno de Microsoft. Un documento de 2024 de la Agencia de Servicios de Información de Defensa (DISA) ilustra este punto, detallando una “excepción a la oportunidad justa” para un pedido de 5,2 millones de dólares a Microsoft, justificado por la afirmación de que cambiar de proveedor resultaría en “tiempo, esfuerzo, costos e impactos de rendimiento adicionales”. Este ejemplo demuestra claramente cómo las “donaciones” iniciales pueden conducir a la falta de competencia y, potencialmente, a mayores costos para el gobierno a largo plazo.

El artículo expone una preocupante tendencia de empresas tecnológicas que ofrecen servicios “gratuitos” al gobierno, como las mejoras de ciberseguridad de Microsoft y las donaciones de internet de Starlink, para obtener una ventaja y, en última instancia, asegurar contratos lucrativos a largo plazo, eludiendo las licitaciones competitivas y sofocando la innovación. Aunque técnicamente legal bajo las exenciones de “servicios gratuitos”, estas maniobras plantean interrogantes éticos y arriesgan el bloqueo del proveedor, potencialmente gravando a los contribuyentes y limitando la elección. Es un recordatorio de que las ofertas aparentemente generosas a menudo ocultan una estrategia calculada, exigiendo una mayor supervisión de las prácticas de contratación gubernamental para garantizar la equidad y proteger el interés público.

La Fuerza Espacial de EE. UU. ha adjudicado contratos por 13.7 mil millones de dólares a SpaceX, United Launch Alliance (ULA) y Blue Origin para lanzar satélites críticos de seguridad nacional a la órbita hasta principios de la década de 2030. Esto marca un cambio significativo en el programa de lanzamientos espaciales militares, previamente dominado por ULA, ya que la Fuerza Espacial busca diversificar sus proveedores de lanzamientos y adaptarse a misiones cada vez más complejas que requieren capacidades de elevación pesada.

La Fuerza Espacial de EE. UU. ha otorgado recientemente contratos significativos por un total de $13.7 mil millones a SpaceX, United Launch Alliance (ULA) y Blue Origin. Estos contratos están designados para entregar las cargas militares más críticas del Pentágono a la órbita, extendiéndose hasta principios de la década de 2030. Esta medida estratégica tiene como objetivo asegurar servicios de lanzamiento confiables para misiones de seguridad nacional, garantizando el acceso al espacio para activos gubernamentales vitales.

Estas misiones están diseñadas específicamente para lanzar los satélites de seguridad nacional más pesados del gobierno. Ejemplos incluyen las grandes plataformas de espionaje del tamaño de autobuses de la Oficina Nacional de Reconocimiento. Además, estos lanzamientos tienen la tarea de desplegar estas sofisticadas cargas útiles en órbitas precisas y a medida. Tales misiones exigentes a menudo requieren cohetes de carga pesada equipados con etapas superiores de larga duración capaces de operaciones sostenidas en el espacio, a veces durante seis o más horas, para lograr los parámetros orbitales requeridos.

Los contratos anunciados el viernes representan la siguiente fase del programa de lanzamiento espacial militar. Este programa fue históricamente dominado por United Launch Alliance, una empresa conjunta 50-50 formada entre los contratistas de defensa heredados Boeing y Lockheed Martin. ULA mantuvo un casi monopolio en estos lucrativos contratos de lanzamiento gubernamentales durante muchos años.

Sin embargo, el panorama comenzó a cambiar significativamente después de que SpaceX lograra una serie de lanzamientos exitosos con su cohete Falcon 9 hace más de una década. Reconociendo el potencial de competencia, SpaceX inició acciones legales contra la Fuerza Aérea, buscando el derecho a ofertar por los contratos de lanzamiento más rentables del ejército. La Fuerza Aérea finalmente cedió en 2015, permitiendo a SpaceX competir. Desde entonces, SpaceX ha asegurado una parte sustancial de las misiones ordenadas por el Pentágono a través del programa National Security Space Launch (NSSL), capturando más del 40 por ciento de estos contratos y estableciendo efectivamente un duopolio relativamente estable para los requisitos de lanzamiento del ejército.

La responsabilidad de la adquisición de lanzamientos pasó de la Fuerza Aérea a la Fuerza Espacial tras su establecimiento en 2019. En el año siguiente, la Fuerza Espacial otorgó otro conjunto de contratos tanto a ULA como a SpaceX para misiones programadas de 2020 a 2024. En esta fase, conocida como NSSL Fase 2, el nuevo cohete Vulcan de ULA fue inicialmente asignado el 60 por ciento de estas misiones. Sin embargo, la Fuerza Espacial luego reasignó varios de estos lanzamientos a SpaceX debido a los retrasos encontrados por ULA en el desarrollo y la preparación de su cohete Vulcan.

De cara al futuro, los cohetes Vulcan de ULA y Falcon 9 y Falcon Heavy de SpaceX están programados para lanzar las 42 misiones restantes de la Fase 2 en los próximos años. Tras la finalización de estas misiones, el programa pasará a la Fase 3, que fue anunciada formalmente por la Fuerza Espacial el viernes.

Esta próxima ronda de contratos de lanzamiento de la Fuerza Espacial, Fase 3, verá un cambio significativo en la asignación de misiones, invirtiendo efectivamente el guion de las fases anteriores. SpaceX está lista para tomar la mayor parte de estas misiones. El desglose de los nuevos acuerdos de lanzamiento a precio fijo del ejército ilustra claramente este cambio de estrategia y distribución entre los proveedores seleccionados.

La Fuerza Espacial de EE. UU. ha adjudicado contratos de lanzamiento por $13.7 mil millones a SpaceX, ULA y Blue Origin, lo que representa un cambio en el programa militar de lanzamientos espaciales. SpaceX recibirá la mayoría de las misiones en la nueva Fase 3, terminando un período de duopolio con ULA. Esta medida asegura el acceso a capacidades de carga pesada para satélites críticos de seguridad nacional e introduce a Blue Origin en el panorama competitivo, señalando una nueva era de diversificación y resiliencia en las capacidades de lanzamiento espacial.

La dependencia de Europa de la tecnología estadounidense y china plantea un riesgo, según la presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde. Su advertencia llega en un momento de crecientes tensiones con Estados Unidos, con el presidente Trump a punto de anunciar aranceles sobre todos los productos de la UE. Lagarde aboga por una mayor autosuficiencia europea, particularmente en pagos digitales, destacando la actual dependencia de infraestructuras estadounidenses y chinas como Visa, MasterCard y Alipay.

Christine Lagarde, presidenta del Banco Central Europeo (BCE), ha emitido una severa advertencia sobre la excesiva dependencia de Europa de la tecnología estadounidense y china, particularmente en el dominio crucial de los pagos digitales. Hablando antes de posibles aranceles estadounidenses sobre bienes de la UE, Lagarde enfatizó la necesidad de que el bloque logre una mayor autosuficiencia, caracterizando esto como una “marcha hacia la independencia”. Este llamado a la autonomía tecnológica se deriva de la preocupación de que la infraestructura digital vital esté actualmente controlada por entidades no europeas, lo que plantea riesgos potenciales y limita el control europeo.

Refiriéndose específicamente a los pagos digitales, Lagarde destacó que el panorama actual está dominado por empresas originarias de Estados Unidos o China. Señaló que cuando los europeos utilizan métodos de pago digital como tarjetas o teléfonos, la infraestructura subyacente generalmente se enruta a través de grandes empresas como Visa, MasterCard, PayPal y Alipay. Esta dependencia de sistemas externos, argumentó, significa que todo el mecanismo para procesar pagos, incluidas las transacciones de crédito y débito, no es una solución europea. Esta dependencia, aunque actualmente opera en cumplimiento de las regulaciones de la UE, plantea interrogantes sobre la seguridad a largo plazo y el control estratégico.

La preocupación de Lagarde no es sobre el incumplimiento actual, sino sobre las vulnerabilidades potenciales inherentes a la dependencia de la infraestructura no europea. Cree que es imperativo que Bruselas fomente y asegure activamente la existencia de una “oferta europea” robusta en el espacio de los pagos digitales. Este enfoque proactivo se enmarca como una medida de precaución, un escenario “por si acaso”, reconociendo la naturaleza impredecible de los paisajes tecnológicos y políticos globales. La implicación es que tener una alternativa europea proporciona una capa de seguridad y resiliencia contra posibles interrupciones o circunstancias imprevistas.

Pasando a los inminentes aranceles estadounidenses, Lagarde se mantuvo políticamente neutral, afirmando que la respuesta a estas medidas es una decisión para los líderes políticos. Sin embargo, no rehuyó delinear las consecuencias económicas. Como jefa del Banco Central, su función es proporcionar análisis económico y previsión. Advirtió inequívocamente que los aranceles tendrían un impacto económico negativo, no solo en Europa sino a nivel mundial. Este impacto negativo, explicó, es inherente a tales barreras comerciales, y la gravedad y duración de las consecuencias estarían determinadas por el alcance de los aranceles, los productos específicos a los que se dirigen y cuánto tiempo permanecen en vigor.

Con respecto al estado actual de la inflación dentro de la eurozona, Lagarde ofreció una evaluación más optimista. Señaló que la inflación en Irlanda se encuentra actualmente en el 1,8%, ligeramente por debajo del promedio de la eurozona del 2,2% y del objetivo del BCE del 2%. En general, expresó su satisfacción con el progreso realizado en la reducción de la inflación desde los máximos anteriores, que se atribuyeron a una serie de shocks externos. Afirmó que el BCE está “cerca del objetivo” y que el proceso de desinflación está “en marcha”. Si bien reconoció que aún queda “un poco de trabajo por hacer” para alcanzar el objetivo preciso del 2%, transmitió confianza en la eficacia de las acciones del banco.

La visita de Lagarde a Irlanda coincide con su aceptación del Premio al Liderazgo Sutherland de KPMG. Este reconocimiento subraya su prominencia e influencia en el panorama financiero global y le proporciona una plataforma para articular las prioridades económicas y estratégicas clave para la Unión Europea. Sus comentarios, particularmente aquellos relacionados con la independencia tecnológica y las posibles consecuencias económicas de las disputas comerciales, destacan los complejos desafíos que enfrenta Europa en un mundo cada vez más interconectado pero fragmentado.

Europa necesita reducir su dependencia tecnológica de EE. UU. y China, especialmente en pagos digitales, según Christine Lagarde, quien aboga por una “oferta europea” para controlar la infraestructura financiera. Sin comentar directamente sobre posibles aranceles estadounidenses, advirtió de su impacto económico negativo. A pesar de la inflación, Lagarde confía en que el BCE se acerca a su objetivo y logra progresos positivos.

En octubre de 2023, Marc Andreessen, fundador de la firma de capital de riesgo de Silicon Valley Andreessen Horowitz (a16z), publicó el “Manifiesto Tecno-Optimista”, argumentando que el ingenio humano ha sido estancado y desmoralizado por la regulación, y que el único camino viable para el futuro de la sociedad es el desarrollo y la adopción acelerados de nuevas tecnologías, y específicamente de la inteligencia artificial. Esta postura, adoptada por ejecutivos tecnológicos y figuras en línea, ganó impulso a medida que se acercaban las elecciones presidenciales de 2024, lo que llevó a una inesperada alianza con la campaña de Donald Trump.

En octubre de 2023, Marc Andreessen, una figura prominente del capital de riesgo de Silicon Valley, articuló un sentimiento incipiente dentro de la comunidad tecnológica a través de su “Manifiesto Tecno-Optimista”. Este manifiesto postulaba que la regulación excesiva había sofocado el ingenio humano, particularmente en el ámbito del avance tecnológico. Andreessen, junto con otros como la personalidad de Twitter @BasedBeffJezos, a quien Andreessen elogió como un “santo patrón”, abogó por el “aceleracionismo efectivo”, o e/acc, argumentando que el rápido desarrollo tecnológico, especialmente en inteligencia artificial, era el único camino a seguir para el progreso social. Este punto de vista, que ya ganaba tracción entre los ejecutivos de tecnología y los comentaristas en línea, se convirtió en una declaración formal de su creencia central.

A medida que se acercaban las elecciones presidenciales de 2024, surgió una aparente alineación entre la agenda aceleracionista y la campaña de Donald Trump. Líderes tecnológicos como Andreessen y Elon Musk, junto con sus seguidores en línea, vieron una asociación natural. La plataforma de Trump de reducir significativamente la regulación gubernamental, particularmente de maneras que pudieran liberar el potencial de la tecnología y la IA, resonó profundamente con sus objetivos. Por el contrario, veían a Joe Biden y al Partido Demócrata como “luditas” y “desaceleracionistas” (decels). Caracterizaron a los demócratas como defensores de un gobierno grande, ejemplificado por el enfoque antimonopolio de Lina Khan en la FTC, y como excesivamente preocupados por el bienestar y el cambio climático. Los aceleracionistas criticaron los llamados de los demócratas a las plataformas tecnológicas para frenar el discurso percibido como dañino y su deseo de regular la IA para prevenir posibles daños futuros, incluidos escenarios hipotéticos que involucran inteligencia general artificial. Las preocupaciones sobre el impacto ambiental y el consumo de energía de la minería de criptomonedas y los grandes centros de datos de entrenamiento de IA también fueron vistos como obstáculos para el progreso por los aceleracionistas, quienes etiquetaron despectivamente a aquellos que abogaban por tales regulaciones como “decrecimiento”. Este término amplio abarcaba un espectro de puntos de vista, desde propuestas radicales para la reducción de la población para la sostenibilidad, como se describe en la novela de Kim Stanley Robinson *El Ministerio para el Futuro*, hasta cualquier forma de regulación de la IA. El manifiesto de Andreessen transmitió crudamente esta pasión, etiquetando la regulación de la IA como “una forma de asesinato” por potencialmente obstaculizar tecnologías que salvan vidas y enumerando a los “enemigos” de la IA, incluidos los partidarios de la “sostenibilidad”, la “responsabilidad social” y la “confianza y seguridad”, refiriéndose este último a aquellos dentro de las empresas tecnológicas que trabajan para garantizar la seguridad del usuario.

Inicialmente, el resultado de las elecciones de 2024 pareció ser un triunfo para Andreessen y los aceleracionistas. Su apoyo a Trump aparentemente dio sus frutos con su victoria. Según los informes, Andreessen está asesorando a la administración, y el capitalista de riesgo David Sacks ha sido nombrado “zar” de IA y cripto de la Casa Blanca. Elon Musk y su equipo de ingenieros de sus empresas están activamente involucrados en desmantelar regulaciones. Las regulaciones a las que se oponían, particularmente las relacionadas con la IA, están en proceso de ser eliminadas, y la administración está buscando recortes de impuestos que los beneficiarían significativamente. Este período estuvo marcado por una sensación de victoria y anticipación entre los aceleracionistas, quienes celebraron la victoria de Trump y compartieron imágenes generadas por IA de ciudades futuristas y colonias en Marte, simbolizando el progreso tecnológico sin restricciones que imaginaban bajo su administración.

Sin embargo, la narrativa cambió rápidamente, revelando una contradicción significativa. Las “buenas noticias” para los aceleracionistas se vieron ensombrecidas por la realidad de que Trump, a pesar de su postura anti-regulación, también ha actuado como un “Decel-en-Jefe”. La evidencia más inmediata e impactante de esto fue la implementación de aranceles significativos. Estos aranceles, descritos como “cataclísmicos”, causaron una caída en el mercado de valores y son particularmente perjudiciales para las grandes empresas tecnológicas. El problema se extiende más allá de la mera “incertidumbre en los mercados”. Como se señaló, estos aranceles son agresivos, amplios e infligen un dolor considerable a las empresas tecnológicas que dependen de intrincadas cadenas de suministro globales. Si bien la administración Trump puede haber intentado mitigar el impacto eximiendo temporalmente los semiconductores, esta exención, como explica el *Wall Street Journal*, parece ser más una posibilidad teórica que una realidad práctica dada la interconexión de las cadenas de suministro.

Las consecuencias de estos aranceles son de gran alcance para la industria tecnológica. A menos que Trump cambie de rumbo, los aranceles inevitablemente aumentarán el costo de los bienes en general. Esto probablemente conducirá a un mayor desempleo y una disminución del gasto de los consumidores. En consecuencia, las empresas reducirán sus gastos de publicidad, que son una fuente de ingresos crucial para las plataformas tecnológicas. La industria tecnológica, que ha florecido gracias al acceso a mano de obra barata, componentes asequibles, fabricación de bajo costo y cadenas de suministro eficientes facilitadas por el comercio internacional libre y económico, ahora enfrentará costos artificiales y obstáculos burocráticos. La reacción del mercado, evidenciada por la caída de las acciones tecnológicas, refleja esta comprensión del impacto negativo.

A raíz de estos acontecimientos, un silencio asombroso ha caído sobre las voces que anteriormente celebraban la victoria de Trump. Marc Andreessen, Elon Musk y los habituales comentaristas de e/acc, que habían pasado meses deleitándose con su éxito percibido y “poseyendo a los liberales”, se han quedado en gran medida callados. Este silencio es particularmente notable dadas sus pronunciamientos anteriores y las visiones futuristas que promovieron. Su actual quietud sugiere una realización significativa y quizás humillante. Es posible que creyeran que la retórica de Trump sobre los aranceles era simplemente una táctica de negociación o que podrían dirigir sus políticas para beneficiar exclusivamente a su industria. Si bien una reversión aún es posible, la situación actual representa un revés significativo para la agenda aceleracionista. Su decisión de respaldar a Trump, en este contexto, no parece un pequeño paso en falso, sino una profunda herida autoinfligida, que socava severamente sus propios objetivos.

Mirando más allá del impacto inmediato de los aranceles, las perspectivas a largo plazo para la utopía tecno-optimista en los Estados Unidos bajo políticas proteccionistas y aislacionistas parecen sombrías. La administración Trump también ha trabajado activamente para desmantelar los cimientos mismos que históricamente han apoyado los negocios y la innovación en los EE. UU.: las infraestructuras académicas, científicas, de investigación y de inmigración. Además, la administración ha debilitado las estructuras de “poder blando” que facilitaron la entrada y el dominio de las empresas tecnológicas estadounidenses en los mercados globales. El mantra retrógrado y de mirada hacia atrás del movimiento MAGA, que a menudo evoca una imagen romantizada de una economía estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial o de principios de siglo, es fundamentalmente incompatible con la naturaleza de mirada hacia adelante del progreso tecnológico. El futuro no se define por la producción de tanques Sherman o Buicks a gasolina. La visión tecno-optimista se basa en las complejas cadenas de suministro globales que las políticas de Trump han interrumpido, donde los centros de fabricación y fabricación especializados contribuyen a un sistema mutuamente beneficioso de mercados libres para producir bienes avanzados como iPhones, semiconductores y baterías de litio. Las acciones de Trump también han creado caos para las empresas de software y servicios de Estados Unidos, que dependen de una afluencia constante de nuevos mercados y usuarios para lograr el crecimiento y la escala que exige el mercado de valores. La expansión de plataformas como Facebook o OpenAI en la medida requerida requiere registrar usuarios por país, un proceso significativamente más fácil en un entorno regulatorio donde las empresas son vistas como socios dispuestos con otras naciones, en lugar de instigadores de guerras comerciales y burocracias aislacionistas.

Como señala a menudo Peter Thiel, otro prominente capitalista de riesgo, los capitalistas de riesgo pueden invertir en “bits” (productos digitales) o “átomos” (cosas físicas). Las políticas actuales de la administración están impactando negativamente a Silicon Valley en ambos frentes. La producción de bienes físicos se está volviendo significativamente más desafiante, incluso si uno se entretiene con la noción de traer empleos de fabricación de regreso a los EE. UU. desde países como China, India y Vietnam. Esto se debe a que Estados Unidos simplemente carece de los “átomos” o materias primas necesarios. Históricamente, Estados Unidos ha dependido de países de todo el mundo tanto para las materias primas como para la mano de obra barata. Los “déficits comerciales” que Trump cita a menudo son en gran medida el resultado de que las empresas estadounidenses establecen fábricas en países con menores costos laborales y extraen valor para vender productos a los consumidores estadounidenses. Son las grandes corporaciones estadounidenses como Nike, Apple, Microsoft y Nvidia las que más se benefician del comercio global, no los trabajadores de las fábricas que ganan salarios miserables. Reubicar esta infraestructura en los Estados Unidos no es aconsejable ni factible. Muchos de los empleos de fabricación subcontratados a China ya se han subcontratado aún más a países aún más pobres como Vietnam, Camboya e India, ya que muchos trabajadores chinos ya no están dispuestos a realizar este tipo de trabajo. Además, un número significativo de estos trabajos están siendo automatizados por robots, lo que hace que su regreso a los EE. UU. sea poco probable y, posiblemente, indeseable. Sumado a este desafío, Estados Unidos posee solo una mina de minerales de tierras raras, que a su vez enfrentó años de contratiempos, obstáculos regulatorios, bancarrota y un período de propiedad china antes de entrar en funcionamiento.

La capacidad de crear “bits” también se está viendo obstaculizada por las políticas de la administración, que están instigando agresivamente una “fuga de cerebros” como nunca antes había experimentado Estados Unidos. Cada vez es más difícil para el mejor talento internacional inmigrar a los EE. UU., y el atractivo de hacerlo disminuye cuando las personas se enfrentan al riesgo de ser detenidas por ICE sin una justificación clara. Los investigadores y científicos nacidos en Estados Unidos están viendo recortados sus fondos debido a sesgos políticos percibidos, lo que los impulsa a buscar oportunidades en otros países. Las agencias y programas que fueron fundamentales en el desarrollo de industrias como los semiconductores, los coches eléctricos e Internet están siendo desmantelados. Es difícil imaginar la realización de los sueños aceleracionistas relacionados con la biotecnología y la longevidad humana sin la investigación que la administración actual está socavando activamente.

Este análisis no es una aprobación de la visión tecno-optimista de Andreessen para el futuro, ni es una aprobación de las acciones de la administración actual, aunque puede haber una sensación compartida de satisfacción al presenciar el declive de ciertas acciones tecnológicas. Si bien sigue siendo posible que la administración pueda revertir el rumbo, como ha sucedido en el pasado, la trayectoria actual sugiere que la visión de Estados Unidos para el futuro, incluidas las aspiraciones de las figuras más influyentes de Silicon Valley, se ha vuelto significativamente menos optimista y más “desacelerada”.

El artículo sostiene que el movimiento tecno-optimista, liderado por figuras como Andreessen y Musk, se equivocó al aliarse con Trump, cuyas políticas proteccionistas socavan los avances tecnológicos que defienden. Las acciones de Trump (aranceles, desmantelamiento de la infraestructura de investigación y restricciones a la inmigración) perjudican las cadenas de suministro globales y el talento crucial para la innovación, haciendo que sus sueños aceleracionistas sean cada vez más inalcanzables. El futuro de Estados Unidos, y las aspiraciones de la industria tecnológica, se enfrentan ahora a una realidad marcadamente desacelerada.

El expresidente Trump ha indicado que es probable que se implementen aranceles sobre los semiconductores “muy pronto”. Esto ocurre mientras el gobierno de Estados Unidos explora aranceles en sectores como los semiconductores, productos farmacéuticos y minerales críticos, lo que podría impactar a los fabricantes de chips estadounidenses y al comercio internacional.

La administración Trump está a punto de implementar aranceles a las importaciones de semiconductores “muy pronto”, según el presidente Trump. Si bien los aranceles generales actuales a la importación no incluyen semiconductores, esta nueva medida se dirige a sectores específicos como chips, productos farmacéuticos y, potencialmente, minerales críticos. Esto indica un cambio hacia medidas comerciales más específicas.

La altura potencial de estos aranceles sigue siendo incierta, pero las amenazas anteriores ofrecen cierta perspectiva. A principios de este año, Trump consideró aranceles del 25%, 50% o incluso 100% sobre los semiconductores de Taiwán. Esta amenaza aparentemente disminuyó después de que TSMC, un importante fabricante de chips, se comprometiera con importantes inversiones en producción e investigación en Estados Unidos. Sin embargo, la reciente imposición de aranceles generalizados a los bienes de los principales socios comerciales ya ha aumentado el costo de las herramientas de fabricación de chips para los productores estadounidenses entre un 20% y un 32%. Esto, a su vez, ha aumentado sus costos de producción, lo que hace “lógico” que el gobierno de EE. UU. considere aranceles a los semiconductores extranjeros para ayudar a los fabricantes de chips nacionales a competir.

La estructura de los próximos aranceles a los chips también no está clara. Se desconoce si serán aranceles generalizados aplicados a todas las importaciones de chips o si habrá alguna forma de diferenciación basada en factores como el tipo de chip o el país de origen. El método utilizado para los aranceles “recíprocos” anteriores implicaba dividir el déficit comercial de EE. UU. con un país por el valor total de las importaciones de ese país. Los analistas esperan que se utilice un enfoque más sofisticado para los aranceles a los semiconductores, dada la complejidad de la cadena de suministro global de chips.

Los aranceles generalizados sobre todos los chips no producidos en EE. UU. podrían afectar significativamente a las principales empresas estadounidenses de chips como AMD, Broadcom, Intel, Nvidia y Qualcomm. Estas empresas dependen en gran medida de las instalaciones de fabricación, particularmente TSMC en Taiwán, para una parte sustancial de sus productos. Por ejemplo, un arancel del 25% sobre un producto de alto valor como una GPU de IA de Nvidia, que podría venderse por $50,000 con un margen bruto del 75%, requeriría que la empresa pagara un impuesto de importación de $3,125 sobre un valor declarado de $12,500. Este costo adicional erosionaría los márgenes de beneficio de Nvidia o requeriría precios más altos para los compradores estadounidenses. Para usuarios a gran escala como los centros de datos de Elon Musk, esto podría traducirse en miles de millones de dólares en gastos adicionales.

El impacto de los aranceles en los productos de menor costo también sería significativo. Un arancel del 25% sobre una CPU de $200, que normalmente se vende con un margen bruto del 40% al 50%, podría aumentar el precio minorista a $225. Esto representa un aumento de precio sustancial si el costo no es absorbido por el productor y la cadena de suministro. Esto podría conducir a una reducción del volumen de ventas, ya que los consumidores serían menos propensos a actualizarse, y aquellos con restricciones presupuestarias podrían optar por modelos más baratos, lo que afectaría la rentabilidad por unidad.

Además, los aranceles sobre los componentes utilizados en productos fabricados para la exportación podrían afectar negativamente a la balanza comercial de EE. UU. Los productos fabricados para la exportación que incorporan componentes arancelarios serán más caros que los producidos en países sin dichos costos añadidos. Esto podría conducir a una reducción de las exportaciones, lo que paradójicamente empeoraría el déficit comercial, particularmente para los bienes manufacturados de valor añadido. Queda por ver el impacto en las ventas internacionales, especialmente en mercados competitivos como los Chromebooks.

También se ha planteado la posibilidad de un aumento del contrabando en respuesta a los aranceles. Sin embargo, los expertos argumentan que el contrabando a gran escala es poco probable por varias razones. El contrabando es más factible cuando hay escasez de bienes en lugar de un desequilibrio de precios. La mayoría de los consumidores prefieren pagar un precio más alto por productos legítimos con garantías en lugar de arriesgarse a comprar bienes potencialmente falsos o poco fiables del mercado gris o negro. Además, el contrabando es ilegal y conlleva riesgos importantes, incluida la posible pena de cárcel y la confiscación de bienes, lo que hace que el posible retorno de la inversión sea demasiado bajo para justificar el riesgo para los sindicatos del crimen organizado. Si bien se han producido incidentes aislados de contrabando, como los relacionados con pequeños aparatos electrónicos, es poco probable que afecten los precios del mercado a una escala significativa.

Trump planea imponer aranceles a los chips “muy pronto,” posiblemente entre el 25% y el 100%, aunque la estructura exacta no está clara. Si bien buscan nivelar el campo de juego para los fabricantes de chips estadounidenses, estos aranceles podrían perjudicar a grandes empresas como Nvidia e Intel, que dependen de fabricantes taiwaneses como TSMC. El contrabando podría aumentar, pero es poco probable que afecte significativamente los precios del mercado debido a los riesgos y desafíos logísticos.

En una creciente guerra comercial, China ha tomado represalias contra los aranceles recientemente impuestos por el presidente Donald Trump a los productos chinos. Beijing ahora impone un arancel del 34% a los productos estadounidenses y, de manera significativa, restringe las exportaciones de siete metales de tierras raras cruciales para tecnologías avanzadas como los motores de vehículos eléctricos y los superconductores. Esta acción se produce en medio de tensiones continuas, incluida una inminente prohibición de TikTok en Estados Unidos.

La disputa comercial en curso entre Estados Unidos y China se ha intensificado significativamente, con China implementando medidas de represalia en respuesta al aumento de los aranceles estadounidenses. Esta semana, tras la imposición por parte del presidente Trump de al menos un 54% de aranceles a una amplia gama de productos chinos importados, Pekín contraatacó con un arancel del 34% sobre productos provenientes de Estados Unidos. Este intercambio de aranceles de “ojo por ojo” marca una intensificación significativa de las tensiones comerciales entre las dos potencias económicas mundiales.

Además, en una medida que podría tener implicaciones de gran alcance para varias industrias, China también está restringiendo la exportación de siete metales de tierras raras específicos a Estados Unidos. Según informó Bloomberg, el Ministerio de Comercio de la República Popular China ha sancionado la exportación de samario, gadolinio, terbio, disprosio, lutecio, escandio e itrio. Si bien estos materiales pueden no ser nombres familiares, son componentes absolutamente críticos en la producción de tecnologías avanzadas en numerosos sectores.

Para ilustrar la importancia de estos metales de tierras raras restringidos, considere sus aplicaciones en tecnologías de vanguardia. Algunos de estos materiales son esenciales para los potentes imanes utilizados en los motores de los vehículos eléctricos, una industria en rápido crecimiento. Otros son vitales para la creación de superconductores, materiales con resistencia eléctrica cero que son cruciales para la transmisión eficiente de energía y la investigación científica avanzada. Además, ciertas tierras raras se incorporan en los medios de almacenamiento para mejorar la eficiencia y el rendimiento, mientras que varias se encuentran en los complejos sistemas de los reactores nucleares. La restricción de estas exportaciones impacta directamente a las industrias que dependen de estos materiales especializados.

Curiosamente, este anuncio de restricciones a la exportación de tierras raras se produjo varios días antes de que los aranceles adicionales estadounidenses anunciados por Trump debieran entrar en vigor el 9 de abril. Por lo general, China ha anunciado acciones de represalia *después* de que los aranceles estadounidenses ya se hayan implementado, lo que potencialmente le da a la Casa Blanca la oportunidad de reconsiderar su posición. Sin embargo, el momento de esta contramedida, solo un día antes de la fecha límite del 5 de abril para que TikTok encontrara un comprador estadounidense o enfrentara una prohibición en Estados Unidos, es particularmente notable. Se especula que China cronometró estratégicamente esta acción para ganar influencia y tener “ases bajo la manga” durante cualquier negociación bilateral posterior, posiblemente vinculando la disputa comercial a la situación de TikTok.

Si bien los aranceles recientemente anunciados impactan a una amplia gama de productos, los chips de computadora y el cobre han recibido exenciones, al menos por el momento. Esto ofrece un cierto alivio para los fabricantes de PC que dependen en gran medida de estos componentes. No obstante, los aranceles aún afectan los equipos y materiales necesarios para la producción de procesadores fabricados en Estados Unidos, lo que inevitablemente aumenta el costo de la construcción de chips dentro de Estados Unidos. Esto, combinado con la prohibición de China a la exportación de metales de tierras raras esenciales utilizados por los fabricantes de chips, probablemente obligará a muchas empresas a aumentar sus precios a medida que se esfuerzan por encontrar fuentes alternativas, y probablemente más caras, para estos materiales críticos.

Antes de esta reciente escalada, la tasa arancelaria promedio de China sobre los productos estadounidenses era del 17,8%, significativamente inferior a la tasa del 32,8% que aplica ahora. El presidente Trump ha justificado el aumento sustancial de los aranceles sobre China como respuesta a las supuestas “barreras no arancelarias” que China impone a los productos estadounidenses. Como observadores, nos queda presenciar las consecuencias de este conflicto comercial, con casi todas las importaciones a Estados Unidos, incluidos los semiconductores de silicio cruciales, encareciéndose debido a estos impuestos en aumento. La capacidad de las empresas afectadas y sus clientes para adaptarse a esta nueva realidad económica será crucial para su supervivencia en este entorno comercial cada vez más desafiante.

China respondió a los aranceles de Trump con un impuesto del 34% sobre productos estadounidenses y restricciones a la exportación de siete metales de tierras raras esenciales para tecnologías como vehículos eléctricos y superconductores. Aunque los chips informáticos y el cobre están exentos, la medida, que coincide con la fecha límite de TikTok, señala la influencia de China en las negociaciones y amenaza con aumentar los costos para las empresas estadounidenses que dependen de estos materiales, un recordatorio claro de la interconexión de las cadenas de suministro globales y el potencial de escalada de las tensiones comerciales.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, reveló recientemente aranceles generalizados que impactan el comercio global, causando conmoción en la industria tecnológica y generando preocupaciones sobre posibles consecuencias económicas. Las medidas, que incluyen un arancel mínimo del 10 por ciento a todos los países y fuertes impuestos a la importación de socios comerciales clave, ya han provocado la caída de los precios de las acciones y han desatado advertencias de precios al consumidor más altos y una posible recesión.

Los aranceles generalizados anunciados por el expresidente estadounidense Donald Trump están a punto de impactar significativamente a la industria tecnológica, según expertos en comercio global. Estas medidas, que incluyen un arancel mínimo del 10 por ciento en general y nuevos e importantes derechos de importación sobre socios comerciales clave como Europa, China, Vietnam, India y Corea del Sur, desencadenaron reacciones negativas inmediatas en el mercado de valores.

Tras el anuncio, las principales empresas tecnológicas experimentaron notables caídas en los precios de sus acciones. Las acciones de Meta y Nvidia cayeron aproximadamente un 5 por ciento cada una, mientras que Apple y Amazon sufrieron descensos aún mayores, de alrededor del 6 por ciento. Esta reacción del mercado pone de manifiesto la vulnerabilidad de estas empresas a los cambios en la política comercial, especialmente dada su dependencia de las cadenas de suministro globales.

Las caídas iniciales del mercado de valores podrían ser solo el comienzo de las consecuencias económicas. Muchos economistas advierten que estos aranceles representan un cambio significativo en la dinámica del comercio mundial, lo que podría conducir a precios más altos para los consumidores estadounidenses y a un aumento de la inflación. Esta preocupación se ve subrayada por el reciente aumento de Goldman Sachs en la probabilidad de una recesión en Estados Unidos en los próximos 12 meses, del 20 por ciento al 35 por ciento.

La idea de que los consumidores están dispuestos a pagar precios más altos por los bienes producidos en el país es cuestionada por los expertos. Tibor Besedes, experto en comercio y profesor del Instituto de Tecnología de Georgia, afirma: “Existe la idea de que los consumidores están dispuestos a pagar precios más altos por los bienes estadounidenses. No hay evidencia de que eso haya sucedido alguna vez”. Además, señala la ironía de que algunos votantes citaran la inflación bajo la administración Biden como una razón para apoyar a Trump, lo que sugiere que podrían no dar la bienvenida a los posibles aumentos de precios ahora.

Los nuevos aranceles varían en severidad según el país. Si bien algunas naciones como el Reino Unido, Chile y Brasil se enfrentan a aranceles relativamente bajos, otras, como China, Camboya, Vietnam, Taiwán, India y Tailandia, están sujetas a tasas mucho más altas, que oscilan entre el 26 y el 49 por ciento. Cabe destacar que los aranceles se extienden incluso a las islas que no son países independientes, algunas sin exportaciones ni habitantes humanos, lo que pone de manifiesto el amplio alcance de las medidas.

Sin embargo, una categoría crítica de importaciones tecnológicas ha recibido una exención temporal: los semiconductores. Esto significa que empresas como Nvidia, que utilizan chips avanzados de Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) en sus unidades de procesamiento de gráficos de IA, no estarán sujetas a los aranceles del 32 por ciento impuestos a Taiwán. La aplicabilidad del arancel general del 10 por ciento a TSMC sigue sin estar clara. Taiwán es una fuente importante de chips lógicos para Estados Unidos, ya que representa aproximadamente el 44 por ciento de los chips lógicos importados.

Dentro del sector tecnológico, se espera que el comercio electrónico se vea especialmente afectado por los aranceles de Trump. Ian Bremmer, politólogo y fundador de la consultora Eurasia Group, predice que “los minoristas en línea sentirán el dolor, y también las marcas de dispositivos de consumo”. Este impacto se deriva de la gran dependencia de las plataformas de comercio electrónico y los fabricantes de dispositivos de los bienes producidos en países sujetos a los nuevos derechos.

Además de los aranceles generalizados, Trump firmó una orden ejecutiva que elimina una laguna comercial conocida como la exención de minimis para los paquetes procedentes de China y Hong Kong. Esta exención permitía a los consumidores estadounidenses importar bienes valorados en menos de 800 dólares directamente a Estados Unidos libres de derechos. Esta política ha sido muy utilizada por gigantes de las compras chinas como Shein y Temu, lo que les permite enviar millones de paquetes a Estados Unidos anualmente sin aranceles, manteniendo así los precios bajos para los consumidores.

La exención de minimis también es crucial para mercados como eBay y Etsy, que facilitan las compras directas de vendedores con sede en China por parte de los consumidores estadounidenses. La eliminación de esta medida probablemente afectará negativamente a estas plataformas y a sus usuarios. Incluso Amazon, que recientemente lanzó una división para productos asequibles fabricados en China para competir con Temu y Shein, podría verse afectada.

Trump había intentado previamente eliminar la disposición de minimis para los paquetes chinos en febrero a través de una orden ejecutiva separada, pero rápidamente revirtió el rumbo debido a la preocupación por la capacidad de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos (CBP) para gestionar el mayor volumen de inspecciones y la recaudación de aranceles. La nueva orden establece una fecha límite del 2 de mayo para que finalice la exención, lo que brinda a la CBP algunas semanas para prepararse para los cambios.

Ram Ben Tzion, cofundador y director ejecutivo de Publican, una plataforma digital de verificación de envíos, cree que la eliminación de la exención de minimis tiene como objetivo ser una moneda de cambio en las negociaciones con China. Sugiere que si la política se implementa por completo y se reemplaza por altos aranceles, podría alterar fundamentalmente el panorama de las compras en línea para los estadounidenses. “La magnitud y la importancia de esto, si finalmente entra en vigor, es gigantesca”, dice Ben Tzion. “Podría cambiar drásticamente el comercio electrónico. Podría cambiar drásticamente a algunos de los gigantes que hemos conocido en los últimos años”.

A pesar de los posibles impactos negativos, algunas empresas tecnológicas, especialmente las que participan en logística y análisis de datos, pueden encontrar oportunidades en las políticas comerciales de Trump. Inmediatamente después del anuncio de los aranceles, el contratista de defensa Palantir promocionó un servicio de inteligencia artificial diseñado para ayudar a las empresas a navegar por las decisiones relacionadas con los aranceles mediante la integración de varias fuentes de datos.

Jay Gerard, jefe de aduanas y logística de la startup de tecnología y logística con sede en Ciudad de México Nuvocargo, reconoce su aversión a los aranceles, pero admite que han aumentado la demanda de los servicios de su empresa. Nuvocargo actúa como corredor de carga entre México y Estados Unidos, proporcionando software para facilitar los cruces fronterizos y la documentación aduanera. La empresa prevé un aumento de la actividad de los clientes en los próximos meses debido a los aranceles.

Sin embargo, el período reciente se ha caracterizado por el “caos” para los importadores y transportistas, según Gerard. Un caso anterior en marzo vio a Trump imponer un arancel del 25 por ciento a las importaciones mexicanas y canadienses, solo para retirarlo un par de días después. Durante ese breve período, los importadores se enfrentaron a costos significativos. Gerard explica: “Si importaban 100.000 dólares en bebidas ese día, pagaban 25.000 dólares en derechos. Si el camión cruzaba un día después, eso desaparecía”.

Otras empresas de logística también han expresado su preocupación por la inestabilidad. Ryan Petersen, director ejecutivo del unicornio de logística Flexport, comentó en X que si bien “Históricamente todo el caos ha sido bueno para Flexport”, la situación actual “podría ser demasiado”. Este sentimiento destaca la naturaleza disruptiva de las políticas comerciales impredecibles en las cadenas de suministro.

Nick Vyas, director fundador del Instituto de Cadena de Suministro Global Randall R. Kendrick de la Escuela de Negocios Marshall de la USC, confirma que los aranceles son, en última instancia, un impuesto que pagan los consumidores. “Usted y yo en algún momento lo pagaremos”, afirma. Sin embargo, Vyas cree que los aranceles implementados estratégicamente podrían beneficiar a Estados Unidos a largo plazo. Argumenta que Estados Unidos se ha vuelto demasiado dependiente de China como un único nodo en la cadena de suministro global, pasando de una mentalidad de creación a una de consumo en los últimos 30 años.

Vyas sugiere un enfoque de múltiples niveles para el comercio y la fabricación. Esto incluye la construcción de infraestructura para la fabricación avanzada en sectores críticos como los semiconductores y la tecnología de defensa, la introducción de programas de aprendizaje para industrias semiautomatizadas para reconstruir la fuerza laboral y la continuación de la subcontratación de la producción de bienes menos críticos que Estados Unidos no puede producir de manera asequible. Esta estrategia, estima, requeriría al menos de tres a cinco años para implementarse de manera efectiva.

Crucialmente, Vyas enfatiza la necesidad de una política clara y consistente. Argumenta que Estados Unidos debería desarrollar una estrategia que fomente abiertamente la colaboración con los aliados. “En este momento, la gente se siente confundida, porque estamos viendo muchos más arrebatos emocionales que estratégicos”, concluye, destacando la importancia de una política comercial bien definida y estable para la salud económica a largo plazo.

Los amplios aranceles de Trump, incluida la eliminación de la exención de minimis, están a punto de remodelar el comercio global, lo que podría generar precios más altos para los consumidores estadounidenses, mayor inflación y un mayor riesgo de recesión. Aunque algunas empresas tecnológicas y proveedores de logística podrían encontrar oportunidades, se espera que el impacto general sea disruptivo, especialmente para gigantes del comercio electrónico como Amazon y marcas de dispositivos de consumo. El futuro depende de si estas políticas se pueden implementar estratégicamente para revitalizar la manufactura estadounidense y fomentar asociaciones internacionales más sólidas, o si simplemente desencadenarán inestabilidad económica.