Blog

En medio de las continuas tensiones comerciales, el CEO de Amazon, Andy Jassy, sugirió recientemente una posibilidad sorprendente: los aranceles del expresidente Trump, que históricamente representaron un desafío para los minoristas, podrían en realidad beneficiar a Amazon. El artículo explora esta afirmación contraintuitiva y examina cómo el modelo de negocio único de Amazon podría permitirle capear e incluso capitalizar las potenciales barreras comerciales.

El CEO de Amazon, Andy Jassy, sugiere que los posibles aranceles bajo una presidencia de Trump podrían beneficiar paradójicamente a Amazon, presentando un escenario que sería una pesadilla minorista para sus competidores.

En primer lugar, la perspectiva de Jassy se basa en el potencial de que los aranceles impacten desproporcionadamente a los rivales de Amazon. Debido a que muchos de estos competidores dependen en gran medida de bienes importados, particularmente de países como China, los aranceles aumentarían significativamente sus costos. Esto los obligaría a absorber los costos más altos, reduciendo sus márgenes de ganancia, o a trasladarlos a los consumidores, lo que podría conducir a una disminución de las ventas y la cuota de mercado.

En segundo lugar, Amazon, con su vasta escala e infraestructura establecida, está, posiblemente, mejor posicionado para capear la tormenta de los aranceles. La red de cumplimiento de Amazon, incluidos sus extensos almacenes y centros de distribución, proporciona un grado de flexibilidad. La compañía podría, potencialmente, aprovechar sus relaciones existentes con los proveedores y su capacidad para negociar términos favorables para mitigar el impacto de los aranceles en mayor medida que los minoristas más pequeños.

Además, el modelo de negocio diversificado de Amazon ofrece ventajas adicionales. Si bien algunos de sus productos también están sujetos a aranceles, los servicios de computación en la nube de la compañía (AWS), el negocio de publicidad y los servicios de suscripción (Prime) se ven menos directamente afectados. Esta diversificación permite a Amazon compensar las posibles pérdidas en sus operaciones minoristas con un fuerte rendimiento en otras áreas, proporcionando un amortiguador financiero que muchos competidores no tienen.

Además, la evaluación de Jassy reconoce implícitamente la capacidad de Amazon para adaptarse e innovar. La compañía tiene un historial comprobado de respuesta a los cambios del mercado, incluidos los cambios en las políticas comerciales. Amazon podría explorar estrategias como trasladar el abastecimiento a países menos afectados por los aranceles, invertir en la fabricación nacional u optimizar su cadena de suministro para minimizar la exposición a los aranceles.

En contraste, los minoristas más pequeños y aquellos con sistemas de gestión de la cadena de suministro menos sofisticados tendrían dificultades para implementar tales estrategias. Podrían carecer de los recursos, la experiencia o la escala para navegar eficazmente por las complejidades de un entorno cargado de aranceles. Esto podría conducir a una brecha cada vez mayor entre Amazon y sus competidores, consolidando aún más el dominio de Amazon en el panorama minorista.

En consecuencia, el potencial de los aranceles bajo una presidencia de Trump podría crear un entorno desafiante para muchos minoristas. Sin embargo, los comentarios de Jassy sugieren que Amazon cree que está en una posición única no solo para sobrevivir sino para prosperar en tal escenario. Esto se debe a su escala, modelo de negocio diversificado y capacidad para adaptarse a las cambiantes condiciones del mercado, todo lo cual podría darle una ventaja competitiva significativa.

A pesar del temor de los minoristas a nuevos aranceles, el CEO de Amazon, Andy Jassy, sugiere que estas políticas comerciales podrían beneficiar sorprendentemente a Amazon, posiblemente consolidando su posición en el mercado.

Para más información: Explora el análisis de Fortune sobre la evolución del panorama comercial y su impacto en los principales minoristas.

Un juez federal de Estados Unidos ha expresado serias dudas sobre el argumento de Meta de que el uso de material con derechos de autor para entrenar modelos de lenguaje de IA se encuentra dentro del uso justo. Los comentarios surgieron durante una demanda por infracción de derechos de autor presentada por la comediante Sarah Silverman y otros dos autores contra Meta y OpenAI, quienes alegan que sus obras fueron utilizadas sin permiso.

Un juez federal estadounidense, Vince Chhabria, ha expresado escepticismo con respecto al argumento de Meta de que su uso de material con derechos de autor para entrenar modelos de lenguaje de IA constituye un uso justo. Este escepticismo proviene del impacto potencial que tal uso podría tener en el mercado de las obras originales con derechos de autor, destacando específicamente la posibilidad de una alteración del mercado.

Las preocupaciones de Chhabria fueron expresadas durante una audiencia en un tribunal de San Francisco el jueves pasado, donde se dirigió directamente a los abogados de Meta. Declaró: “Están cambiando dramáticamente, incluso se podría decir que están obliterando, el mercado de la obra de esa persona, y están diciendo que ni siquiera tienen que pagar una licencia a esa persona… Simplemente no entiendo cómo eso puede ser un uso justo”. Esta declaración resume el núcleo de las dudas del juez, centrándose en las consecuencias económicas de las acciones de Meta.

La base legal del caso gira en torno a las demandas por infracción de derechos de autor presentadas por la comediante Sarah Silverman y otros dos autores contra Meta Platforms y OpenAI en 2023. Estas demandas alegan que Meta y OpenAI utilizaron versiones pirateadas de sus obras sin permiso para entrenar sus modelos de lenguaje de IA. La defensa de Meta se basa en la doctrina del uso justo, que permite el uso de material con derechos de autor sin permiso bajo circunstancias específicas.

El uso justo, según lo define la ley de derechos de autor de EE. UU., permite el uso de material con derechos de autor para fines como la crítica, la información de noticias, la enseñanza y la investigación. Sin embargo, la aplicación del uso justo no es sencilla e implica una cuidadosa consideración de varios factores. Un factor crucial es el efecto del uso en el mercado de la obra con derechos de autor.

Meta argumenta que sus sistemas de IA hacen un uso justo del material con derechos de autor al estudiarlo para crear nuevo contenido “transformador”. Sin embargo, el juez Chhabria parece no estar convencido por este argumento. Señaló la posibilidad de que los modelos de IA de Meta generen una gran cantidad de productos competidores, inundando así el mercado de las obras originales.

Las preocupaciones de Chhabria sobre el impacto en el mercado se enfatizan aún más con su declaración: “Este parece un caso muy inusual en el sentido de que, aunque la copia es para un propósito altamente transformador, la copia tiene una alta probabilidad de conducir a la inundación de los mercados de las obras con derechos de autor”. Esto destaca la comprensión del juez de que incluso si la salida de la IA se considera transformadora, el gran volumen de productos potencialmente competidores podría dañar significativamente a los creadores originales.

Durante la audiencia, el abogado de Meta, Kannon Shanmugam, argumentó que los titulares de derechos de autor no tienen derecho a la protección contra la competencia en “el mercado de las ideas”. Chhabria contrarrestó este argumento con una pregunta directa: “Pero si voy a robar cosas del mercado de las ideas para desarrollar mis propias ideas, eso es una infracción de derechos de autor, ¿verdad?”. Esta réplica subraya la opinión del juez de que las acciones de Meta pueden ir más allá del uso justo y potencialmente infringir los derechos de autor.

A pesar de su escepticismo con respecto a la defensa de Meta, Chhabria también expresó preocupaciones sobre el abogado de los demandantes, David Boies, y la evidencia presentada con respecto a los posibles impactos en el mercado de la conducta de Meta. Declaró: “Parece que me están pidiendo que especule que el mercado de las memorias de Sarah Silverman se verá afectado por los miles de millones de cosas que Llama [el modelo de IA de Meta] finalmente será capaz de producir. Y no me parece obvio que ese sea el caso”. Esto sugiere que el juez está exigiendo a ambas partes un alto nivel de prueba, requiriendo evidencia concreta para respaldar sus afirmaciones.

En conclusión, el caso sigue sin resolverse, con el juez Chhabria señalando una visión crítica del argumento de uso justo de Meta. Su enfoque en el impacto potencial en el mercado de las prácticas de entrenamiento de IA de Meta sugiere un enfoque cauteloso para equilibrar la innovación con la protección de los derechos de los titulares de derechos de autor. El escrutinio del juez sobre los argumentos de ambas partes indica que la decisión final probablemente dependerá de una evaluación exhaustiva de la evidencia presentada con respecto a las consecuencias económicas de las acciones de Meta.

Un juez federal estadounidense se mostró muy escéptico ante la defensa de “uso justo” de Meta en una demanda por infracción de derechos de autor presentada por Sarah Silverman y otros autores. Cuestionó cómo entrenar modelos de IA con material protegido sin compensación puede ser considerado justo, especialmente si potencialmente “aniquila” el mercado de esas obras. Aunque reconoció la naturaleza transformadora de la IA, el juez destacó el riesgo de saturación del mercado y desafió a ambas partes a presentar pruebas concretas sobre el impacto en el mercado, dejando el caso abierto y planteando importantes interrogantes sobre la ley de derechos de autor en la era de la IA.

Recientes artículos de opinión han sugerido que el abrazo de los multimillonarios tecnológicos a Donald Trump y la extrema derecha representa un cambio repentino en las inclinaciones políticas de Silicon Valley. Sin embargo, esta visión malinterpreta una tendencia más profunda: el creciente apoyo a las ideologías de derecha entre los líderes tecnológicos no es un desarrollo reciente, sino más bien un retorno a una creencia central de larga data dentro de la cultura de Silicon Valley.

Es tentador ver el abrazo de los multimillonarios de la tecnología a Donald Trump y la extrema derecha como un cambio repentino, una desviación de las inclinaciones políticas habituales de Silicon Valley. Sin embargo, esta perspectiva malinterpreta fundamentalmente la situación.

En lugar de una ruptura, esto es un regreso a casa. Si bien es cierto que muchos trabajadores de la tecnología todavía votan demócrata, la ideología central de los capitalistas de riesgo y los directores ejecutivos de Silicon Valley siempre ha estado arraigada en el libertarianismo de extrema derecha. Marc Andreessen, por ejemplo, afirma que el Partido Demócrata cambió, empujándolo hacia el Partido Republicano. Sin embargo, sus propias acciones y escritos, como su “manifiesto tecno-optimista”, revelan una creencia de larga data en la regulación gubernamental mínima y una visión autoritaria del poder de los oligarcas tecnológicos.

Los ideales de derecha de la industria tecnológica son más evidentes en sus visiones del futuro. El sueño de Elon Musk de colonizar Marte y las afirmaciones de Sam Altman sobre la IA superinteligente no son meras fantasías, sino algo fundamental en su cosmovisión.

El plan de Musk para Marte, que apunta a una colonia autosuficiente de un millón de personas para 2050, se enmarca como una lucha existencial. Sin embargo, las duras realidades de Marte – baja gravedad, alta radiación, falta de aire y suelo venenoso – lo convierten en un entorno menos hospitalario que la Tierra, incluso frente a un desastre.

Del mismo modo, Jeff Bezos visualiza un billón de personas en estaciones espaciales, temiendo el estancamiento y el racionamiento en la Tierra. Sin embargo, los recursos en el espacio son tan finitos como los de la Tierra.

Estas fantasías espaciales permiten visiones de control corporativo total, un paraíso libertario. El acuerdo de usuario de Starlink de Musk establece explícitamente que Marte es un “planeta libre” sin autoridad gubernamental basada en la Tierra. Los residentes de la colonia marciana de Musk dependerían enteramente de SpaceX, creando una ciudad de empresa. Las estaciones espaciales de Bezos serían civilizaciones de empresas, con la amenaza constante de descompresión y asfixia que proporciona un pretexto para el control autocrático.

La IA es la magia que alimenta estos sueños. La fe de los multimillonarios de la tecnología en la IA, particularmente la Inteligencia Artificial General (IAG), es fundamental para su cosmovisión.

A pesar de la creencia generalizada en Silicon Valley de que la IAG es inminente, hay poca evidencia que respalde esta afirmación. Una encuesta reciente de investigadores de IA reveló que el 76% cree que las redes neuronales no son adecuadas para crear IAG. Incluso más investigadores creen que la percepción actual de las capacidades de la IA es exagerada.

Esta creencia en la IAG está vinculada a la Singularidad, un punto hipotético donde la IA supera la inteligencia humana, lo que lleva a un rápido avance tecnológico y a la remodelación de la vida humana. Esta visión de la salvación tecnológica ha sido parte del inconsciente colectivo de Silicon Valley durante décadas.

Esta visión de la salvación tecnológica está profundamente arraigada en la cultura de Silicon Valley. Se remonta a los grupos futuristas de las décadas de 1980 y 90, y más atrás a la ciencia ficción de mediados del siglo XX y a los movimientos religiosos cristianos apocalípticos. Estas ideas han evolucionado, con la IA reemplazando a la deidad y el espacio reemplazando al paraíso.

Esta fe inquebrantable en la salvación tecnológica lleva a los multimillonarios de la tecnología a creer en el fin inminente del mundo y la llegada de uno perfecto. Creen que la IA y la colonización espacial conducirán a la utopía, garantizada algorítmicamente.

Esta fe en la IAG es tan fuerte que está influyendo en sus acciones. Eric Schmidt afirma que perseguir la IAG es la mejor manera de resolver la crisis climática, a pesar de la gran huella de carbono de los centros de datos de IA. Sam Altman está de acuerdo, creyendo que una IA superinteligente podría resolver fácilmente el cambio climático.

El plan de Altman para resolver el calentamiento global pidiéndole tres deseos a una máquina inexistente no es una solución viable. La fe de los oligarcas tecnológicos les ofrece la absolución moral y un sentido de significado. Sin embargo, esta fe no ofrece nada para el resto de nosotros, que debemos vivir en el mundo real.

El artículo sostiene que el reciente acercamiento de los multimillonarios tecnológicos a la extrema derecha no es un cambio repentino, sino una continuación de su ideología libertaria de larga data, alimentada por fantasías de control autocrático a través de la colonización espacial y la inminente llegada de una IA superinteligente. Estas visiones, arraigadas en creencias religiosas y apocalípticas históricas, ofrecen una absolución moral y un sentido de significado, pero no brindan soluciones tangibles a los desafíos del mundo real, especialmente la crisis climática, y corren el riesgo de desviar recursos de la acción práctica basada en una fe infundada en la salvación tecnológica.